ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС18-25052 (2)

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – должник) ФИО1 на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия ФИО1, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИКА «Банкроторг» (далее – общество «Банкроторг») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником, содержащей требование о возмещении понесенных расходов в случае произведения расчетов с привлеченным лицом. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение суда первой инстанции отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена, привлечение ФИО1 общества «Банкроторг» признано необоснованным. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу Метеева Р.А. обоснованной, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель в достаточной степени обосновал неразумность условий привлечения общества «Банкроторг» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. 

С этим выводом согласился окружной суд. 

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судовапелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов