ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                        № 308-ЭС20-23222

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу № А32-56709/2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.05.2019                          № 18-30/12 в части доначисления  налога на имущество организаций в сумме  155 323 414 рублей за 2015 год, в сумме 3 924 624 рублей за 2014 - 2016 годы, начисления 23 942 300 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 311 486 рублей 20 копеек штрафа,

установила:

по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт от 07.12.2018№ 16-24/26 и вынесено решение от 21.05.2019 № 18-30/12, в соответствии с которым  обществу к уплате начислено 159 771 636 рублей недоимки по налогу на имущество организаций, 23 942 300 рублей пени и 352 611 рублей штрафа. Также налогоплательщику предложено увеличить сумму заявленного в декларациях по налогу на прибыль организаций убытка за 2014 год на4 994 545 рублей, за 2015 год –  166 942 852 рублей; уменьшить убыток за                       2016 год на 164 192 127 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.08.2019 № 24-12-926 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Также заявитель обратился с жалобой на указанное решение инспекции в Федеральную налоговую службу, решением которой от 16.01.2020                                         № СА-4-9/398@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Исчерпав возможность досудебного урегулирования спора, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 признано незаконным решение инспекции в части доначисления к уплате3 924 624 рублей налога на имущество организаций за 2014 - 2016 годы и взыскания 311 486 рублей 20 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.07.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции о начислении к уплате 22 664 274 рублей 83 копеек пени; решение налогового органа в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 03.11.2020 решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменил в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении 3 924 624 рублей налога на имущество организаций за 2014 - 2016 годы по энергоустановке и взыскания                                                                     311 486 рублей 20 копеек штрафа за 2015 - 2016 годы; в отмененной части в удовлетворении заявления  налогоплательщика отказал. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов трех инстанций в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 155 323 414 рублей в связи с отказом в предоставлении льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также об отмене постановления арбитражного суда округа в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на имущество организаций за  2014-2016 годы в сумме 3 924 624 рублей и взыскания штрафа в размере 311 486 рублей 20 копеек.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края дела№ А32-56709/2019 установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части эпизода налоговой проверки, в соответствии с которым обществу было отказано в применении льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса в отношении  объекта – «Энергоустановка питающая РТП 137 (2КЛ10кВ ФИО1                                        г Зх(1x240/70) от ПС «Верещагинская» Ф5, Ф14 до РТП 137» (далее – энергоустановка), отнесенного обществом к движимому имуществу.

Согласно пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации – в отношении движимого имущества, принятого с 1 января                         2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате выполнения по договору подряда от 27.05.2013 комплекса работ и услуг по электроснабжению, в собственность общества передана распределительно-трансформаторная подстанция (РТП),  размещенная в помещении № 3 на                            1 этаже здания «Энергоцентр», обслуживающего гостиницу.

Энергоустановка  состоит из трех трансформаторов, шкафов автоматики и защиты отводящих линий, питающих линий сборки шкафов с секционными разъединителями трансформаторной подстанции и подводящих внешних кабельных сетей от подстанции «Верещагинская», состоящих из трех независимых линий, проложенных каждая в футляре из труб длиной                                    835 погонных метров. На питающих линиях подстанции установлены плавкие предохранители, высоковольтные рубильники, узлы учета, разъединители.

Руководствуясь пунктом  25 статьи  381 Налогового, пунктом 5  Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01,                            утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, согласно которому рабочие и силовые машины, оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений, являющихся недвижимым имуществом, общество отнесло энергоустановку к объектам движимого имущества,  исключив ее из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Налоговый орган с указанным выводом не согласился, и, рассматривая энергоустановку в качестве недвижимого  имущества, отказал налогоплательщику в применении налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу, что электроустановка не отвечает признакам недвижимого имущества, установленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), признали решение налогового органа в указанной части недействительным. 

Отменяя принятые по делу судебные акты по данному эпизоду, суд округа, ссылаясь на технический паспорт ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» указал, трансформаторная подстанция (РТП 137) входит в состав гостинично-туристического комплекса, который является единственным потребителем электрической энергии через распределительную трансформаторную подстанцию, а потому перемещение трансформаторной подстанции (РТП 137) будет связано с несоразмерным ущербом для использования гостинично-туристического комплекса по назначению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что энергоустановка является составной частью объекта недвижимости – объекта основных средств (здания гостинично-туристического комплекса), и по совокупности признаков является составной частью неделимой недвижимой вещи, а потому признал необоснованным применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.

Выражая несогласие с названным выводом суда кассационной инстанции, общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки фактических обстоятельств дела установлено, что спорная энергоустановка создавалась и учитывалась обществом в качестве движимого имущества, полученного им в собственность в порядке статьи 702 Гражданского кодекса как результат выполнения подрядных работ. В отношении энергоустановки не оформлялись какие-либо разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, право собственности в отношении названного объекта не подлежит регистрации в Едином Государственном Реестре Недвижимости.

Квалифицируя спорный объект в качестве недвижимого имущества, суд кассационной инстанции, по мнению заявителя, не учел установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, согласно которым энергоустановка представляет собой оборудование, которое может быть демонтировано, установлено и подключено к системе энергоснабжения в другом месте, у нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом энергоцентра.

Налогоплательщик считает, что суд округа вышел за пределы своих полномочий, производя переоценку представленных доказательств и возлагая на общество дополнительную обязанность по доказыванию статуса энергоустановки в качестве движимого имущества. При этом  документы, подтверждающие отнесение энергоустановки к движимому имуществу, были представлены обществом в материалы дела и получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные по указанному эпизоду  доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу в указанной части следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Вместе с тем, по результатам изучения доводов кассационной жалобы  по эпизоду, связанному с доначислением заявителю налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 155 323 414 рублей в связи с отказом налогового органа в предоставлении льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба в указанной части может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса, в отношении объекта недвижимого имущества – здания гостиницы «Хаятт Ридженси Сочи».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 381 Налогового кодекса, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

При этом суды исходили из того, что для признания объекта соответствующим обязательным условиям применения названной льготы необходимо, чтобы объект был вновь возведенным, имел высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, и в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Принимая во внимание, что установление класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, законом не предусмотрено, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии оснований для  применения льготы в отношении  объекта недвижимости «Гостинично-туристический комплекс».

В кассационной жалобе налогоплательщик, не оспаривая выводы арбитражных судов относительно толкования и применения соответствующих правовых норм по существу  указанного вопроса, вместе с тем полагает, что у общества имелись разумные ожидания относительно правомерности применения указанной льготы, поскольку такое право было подтверждено ранее налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки уточненного авансового расчета общества по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года, а также следовало из разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.2017                               № 03-05-04-01/5599 и от 15.05.2017  № 03-05-05-01/29134.

Таким образом, общество полагает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П, изменение правоприменительной практики не может ухудшать положение добросовестного налогоплательщика.

 Вместе с тем, рассматривая спор, суды трех инстанций исходили из содержания соответствующей нормы Налогового кодекса, действующей в спорный период, и  доводов о неправильном ее применении в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, не приведено. 

Разумные ожидания участников налоговых (публичных) правоотношений должны формироваться на основе действующего правового регулирования. С учетом изложенного, приведенные обществом доводы по указанному эпизоду не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.8 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по эпизоду, связанному с отказом в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 21.05.2019 № 18-30/12 о доначислении обществу налога на имущество организаций за 2014-2016 годы в отношении энергоустановки в сумме 3 924 624 рублей и привлечения  к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за 2015-2016 годы  в размере 311 486 рублей 20 копеек.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова