ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-5015

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2019 по делу № А35-3101/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, являющейся кредитором по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неоспаривании договоров аренды от 01.02.2016 № 4-СЗ и от 01.07.2016; исполнении договоров аренды от 01.02.2016 № 4-СЗ, от 01.07.2016 и признания задолженности по ним; включении задолженности по договорам аренды от 01.02.2016 № 4-СЗ и от 01.07.2016 перед обществом «Мечта» в состав четвертой очереди расчетов по текущим платежам; включении возмещения расходов за электроэнергию ИП ФИО3 в размере 1 291 104 руб. в состав четвертой очереди расчетов по текущим платежам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2018 и округа от 22.02.2019, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным. Суды отметили, что заявителем не доказано нарушение его прав как текущего кредитора и, как следствие, вероятность причинения ему убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы ФИО1, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации