ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС23-21 (1, 2)

Дело № А45-28979/2022

25 мая 2023 г.

г. Москва

 

резолютивная часть определения объявлена 18.05.2023  полный текст определения изготовлен 25.05.2023  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Корнелюк Е.С. и Капкаева Д.В. – 

с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрела в открытом  судебном заседании кассационные жалобы публичных акционерных обществ  «Промсвязьбанк», «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.10.2022, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А45-28979/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» – ФИО2 (по  доверенности от 01.10.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» –  ФИО3 (по доверенности от 23.08.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Брест плюс» – ФИО4 (по доверенности от 15.11.2022);  

публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» – ФИО5 (по  доверенности от 21.02.2023);  

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» –  ФИО6 (по доверенности от 14.07.2022);  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО7  (по доверенности от 07.10.2022), ФИО8 (по доверенности  от 28.09.2021).  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Разумова И.В., объяснения представителей публичных акционерных  обществ «Промсвязьбанк», «Сбербанк России» и «Банк «ВТБ», поддержавших  доводы кассационных жалоб, объяснения представителя общества с  ограниченной ответственностью «ТЕАМ», просившего в удовлетворении жалоб  отказать, а также объяснения представителя общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика С-Теп», заявившего, что полагается на усмотрение  суда при рассмотрении кассационных жалоб, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Брест плюс» (далее – охранное предприятие)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (далее – фабрика).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, публичные акционерные общества «Промсвязьбанк» и «Сбербанк  России» просят указанные определение и постановление отменить, заявление о  признании фабрики несостоятельной (банкротом) – возвратить охранному  предприятию.  

В отзыве на кассационную жалобу охранное предприятие, общество с  ограниченной ответственностью «ТЕАМ» просят обжалуемые определение и  постановление оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 24.04.2023 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель фабрики заявил ходатайство о  направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о  проверке конституционности пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено. 

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд  обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в  случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или  подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. В  данном случае судебная коллегия не усматривает неопределенности в вопросе о  соответствии Конституции Российской Федерации пункта 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах,  отзывах на них, объяснениях представителей участвующих в деле лиц,  явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что жалобы  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, в Едином федеральном реестре юридически  значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 02.10.2022  опубликовано сообщение № 13393612 о намерении охранного предприятия  обратиться в суд с заявлением о признании фабрики банкротом.  

Такое заявление охранное предприятие направило в суд 17.10.2022.  

Суды сочли, что заявление подано с соблюдением требований,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и Законом о банкротстве, в связи с чем приняли его к производству.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в суд возникает у конкурсного кредитора при условии  предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения  в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Положения приведенной нормы о пятнадцатидневном сроке истолкованы  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем ответа  на 8 вопрос раздела III Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020. Как указано в  упомянутом обзоре, право на инициирование дела о банкротстве может быть  реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после  опубликования уведомления.  

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированная в названном обзоре по смыслу абзаца седьмого части 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должна была учитываться судами при разрешении настоящего спора.  

В рассматриваемом случае между днем публикации объявления о  намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве фабрики (17.10.2022) и  днем обращения охранного предприятия в суд (02.10.2022) не прошло полных  пятнадцать дней.  

Таким образом, охранным предприятием не соблюден порядок обращения  в суд. При этом допущенное нарушение носило неустранимый характер, в  связи с чем заявление следовало возвратить охранному предприятию  применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве.  Оснований для принятия данного заявления к производству не имелось (абзац  первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).  

Необоснованное возбуждение дела о банкротстве фабрики по заявлению  охранного предприятия привело к нарушению прав и законных интересов иных  ее кредиторов, которые подали заявления о признании фабрики банкротом с  соблюдением установленном порядка.  

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление следует  отменить (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а заявление охранного предприятия о банкротстве  фабрики – признать подлежавшим возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по  делу № А45-28979/2022 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Брест плюс» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика С-Теп» несостоятельным (банкротом) признать  подлежавшим возврату заявителю.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья И.В. Разумов  

судья Д.В. Капкаев  

судья Е.С. Корнелюк