ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС26-6828

Дело № А60-13707/2025

24 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пумори- Инжиниринг Инвест» (далее – общество «Пумори-Инжиниринг Инвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2026 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окума Европа Рус» к обществу «Пумори-Инжиниринг Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пумори», обществу с ограниченной ответственностью «Техтрейд» о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 22 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. решение от 22 июля 2025 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции от 31 октября 2025 г. отменено, решение от 22 июля 2025 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением суда кассационной инстанции, общество «Пумори-Инжиниринг Инвест» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения этого права ответчиком путем использования обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, при предложении однородного товара к продаже и его демонстрации на выставках. Размер компенсации суд признал обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.

При этом судами принято во внимание, что станок собственного производства ответчика, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, был представлен на выставке в период действия заключенного сторонами соглашения о маркетинге (сбыте оригинальной продукции), в связи с чем на момент подачи истцом заявки на регистрацию товарного знака, в том числе и до даты приоритета товарного знака у ответчика отсутствовало право использования спорного обозначения.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пумори-Инжиниринг Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов