79078_2178525 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-30227 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (далее – заявитель, банк) на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 02.11.2023 по делу № А62-8021/2014 Арбитражного  суда Смоленской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника её залоговый кредитор – банк  обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного  управляющего должником ФИО2, выразившиеся  в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, послужившие  основанием утраты предмета залога и исключении его из конкурсной массы  должника, требованием взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 261 665 рублей.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 02.11.2023, данное определение отменено; в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьёй  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств утраты залогового  имущества именно в результате виновных действий (бездействия) бывшего  конкурсного управляющего ФИО3, принявшего меры по обеспечению  сохранности предметов залога и привлекаемого к ответственности единолично  в отсутствие активности залогового кредитора и последующих арбитражных  управляющих.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа,  получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на  переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк