ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-7967

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 июня 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДиХаб» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда              от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа                      от 17.03.2022 по делу № А40-165156/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Рассвет» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АйДиХаб» (далее – Общество) о взыскании                                     15 744 916 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате.

Общество предъявило встречный иск о снижении размера арендной платы по договору от 12.07.2019 аренды нежилого помещения на 50% за период с апреля по июль 2020 года, зачете перечисленного 18.07.2019 обеспечительного платежа в размере 3 997 866 руб. 55 коп. в счет причитающихся платежей по арендной плате за период с апреля по июль 2020 года, взыскании с Завода переплаты по переменной арендной плате 1 и 2 в размере  2 498 792 руб. 69 коп. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.09.2021 отказал в первоначальном иске, взыскал с Завода 999 466 руб. 63 коп. долга, в остальной части встречного иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, отменил решение, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с Общества  в пользу Завода 11 747 050 руб. 23 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 15.12.2021 и от 17.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе Заводу в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора от 12.07.2019 № СЗ/14-120719 аренды нежилых помещений и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 381.1, 431, 450, 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ                       «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», разъяснениями, приведенными информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-98312/2020, пришел к выводам об обоснованности иска Завода (арендодателя) в части взыскания с Общества (арендатора)                        11 747 050 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Апелляционный суд исходил из следующего: арендатор в арендуемом помещении не осуществлял деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и мог использовать арендованное имущество по назначению; предусмотренных законом оснований для признания договора аренды расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендатора (в том числе на основании уведомления от 08.05.2020 со ссылкой на наступление обстоятельств непреодолимой силы) не установлено; договор прекращен 16.11.2020 в связи с отказом арендодателя от его исполнения по причине неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы; у Общества отсутствуют основания требовать уменьшения размера арендной платы; поскольку арендатор не внес арендные платежи за период с марта по 16.11.2020, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг с учетом зачета внесенного им обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АйДиХаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева