ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-6497  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Банк Уралсиб» (далее – заявитель, банк) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.04.2017 по делу № А56-29854/2016  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания  «Балтика» (далее – общество) обратилось в суд с иском к банку о взыскании  39 000 000 рублей задолженности по банковской гарантии от 02.03.2015   № 3245/331 (далее – банковская гарантия).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Центр торговли пивом».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.04.2017, решение от 06.09.2016 и постановление от 06.12.2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит постановление округа отменить, решение  

06.09.2016 и постановление от 06.12.2016 оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области, суд округа исходил из того, что содержащиеся  в данных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой  оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  рассмотрения спора.  

Надлежащее исследование указанных обстоятельств имеет существенное  значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель  не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы  со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк