ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-11515

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2022

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-139906/2021

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным решения о от 01.03.2021 № кувд-001ПО20-25201133 (далее – Решение) об отказе в осуществлении государственной регистрации прав собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: 

<

...> д. 6, корп. 1, стр. 2, кадастровый номер 77:02:0016004:1007 (далее – здание, объект недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, оспариваемое Решение признано незаконным; суд обязал Управление Росреестра в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 дело № А40-139906/2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 21.11.2020 Управление Росимущества обратилось в Управление Росреестра с заявлением № МЕС-0558/2020-824540 об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на названное здание.

Оспариваемым Решением Управление Росреестра уведомило Управление Росимущества об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, ссылаясь на непредставление правоустанавливающих документов, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Не согласившись с названным Решением, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьти14,частью 5 статьи 18, частью 1 статьи 20,частью 1 статьи 21, статьями  27, 29 Закона № 218-ФЗ,  постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), суды удовлетворили требования, придя к выводу, что Управлением Росимущества представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на здание.

Суды констатировали, что в  качестве документа-основания  для регистрации прав собственности заявителем  была представлена выписка из реестра федерального имущества  ХВ12770104958.Данная выписка согласно статье 13 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447, является документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре.

В соответствии со статьей 1 Постановления №3020 объекты государственной собственности, указанные в приложении  №1 к указанному постановлению, независимо тот того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Основанием  для регистрации права собственности  Российской Федерации указанное выше постановление может быть только в том случае, если объекты фактически уже существовали на момент вступления в силу  данного постановления, то есть были созданы до 1992 года.

Спорное нежилое здание введено в эксплуатацию в 1970 году, что подтверждается выпиской из РФИ.

  Управление Росимущества обратилось в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости 21.11.2020, то есть ранее, чем Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности города Москвы на здание как на бесхозяйный объект. На 01.03.2021 у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа Управлению Росимущества в осуществлении регистрационных действий по мотиву признания права собственности на объект за иным лицом.

Судом округа был отклонен довод о том, что 15.07.2021 на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № 02-51/2021, вступившего в законную силу 23.04.2021, в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что вопреки утверждениям судов, Департамент обратился в Бабушкинекий районный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – спорное здание 26.02.2020, то есть на момент обращения Управления Росимущества с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости (21.11.2020) в суде общей юрисдикции уже несколько месяцев рассматривалось заявление Департамента о призвании права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости.

 23.03.2021  решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу № 02-51/2021 требования Департамента удовлетворены; 24.04.2021 названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу; 15.07.2021 на основании судебного акта суда общей юрисдикции осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное здание о чем в ЕГРН внесена запись № 77:02:0016004:1007-77/051/2021-3.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции уже были зарегистрированы права города Москвы на спорный объект недвижимости. 

 Управление Росимущества обладало информацией о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости на основании решения Бабушкинского районного суда, которое не было обжаловано.

Департамент, как представить собственника имущества (города Москвы), к рассмотрению настоящего спора в нарушение положений АПК РФ не привлекался.

В силу части 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 Постановления 10/22 также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Таким образом, Управлением Росимущества избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно сведениям ЕГРН 12.12.2018  спорный объект с кадастровым номером 77:02:0016004:1007 был поставлен на учет (запись№77:02:0016004:1007-77/009/2018-1) в качестве бесхозяйного на основании представленных Департаментом документов, а именно: заявления от 03.12.2018, доверенности от 15.01.2018, письма от 03.09.2018 № ДГИ-И-64891/18, от 04.09.2018 № ДГИ-И-64994/18, письма от 14.09.2018 № 422-12/21446.

Из содержания представленных документов следует, что здание не учтено в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы; право собственности до 1998 года зарегистрировано не было; по состоянию на 11.09.2018 в реестре федерального имущества информация с указанными идентифицирующими данными отсутствует.

Тем самым, при постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного были представлены документы, подтверждающие, что здание не учтено в реестре федерального имущества.

При этом, обращаясь за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации Управлением Росимущества в отношении указанного выше здания представлена Выписка из реестра федерального имущества от 18.11.2020 № 4417/4 (далее – Выписка).

В соответствии с указанной Выпиской основанием возникновения права собственности Российской Федерации в отношении заявленного к регистрации объекта указано Постановление № 3020-1.

Таким образом, в материалах дела представлены противоречащие друг другу документы, содержащие взаимоисключающие сведения, тогда как согласно четвертому абзацу пункта 36 Постановления № 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Включение  в реестр федерального имущества без наличия законных оснований  противоречит действующему законодательству.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-139906/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 20 октября 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С. Чучунова