ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 14-АПУ19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Борисова О.В., судей ЗателепинаОК., ФИО1, при секретаре Стрелковой А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и дополнениям к ней,  его защитника - адвоката Чечуриной И.Н., потерпевшего С. на приговор Воронежского областного суда от 7 ноября 2018 года, по которому  

ФИО2, 

<

...> 

<

...>  

<

...>  

судимый: 

- 28 июня 2007 г. с учётом изменений, внесённых постановлением от 21 июня  2011 г. по ч.1 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;  

- 31 октября 2007 г. с учётом изменений, внесённых постановлением от 21 июня  2011 г. по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.222 УК РФ, по совокупности  преступлений, на основании ч.З, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23  сентября 2013 года по отбытию срока наказания;  

- 30 января 2017 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы  сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, наказание не  отбыто,  

осужден по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с  ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.74 УК РФ  отменено условное осуждение по приговору от 30 января 2017 г., на основании  ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 15 лет 6 месяцев  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53  УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.  

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения в  отношении осужденного и вещественных доказательств по делу.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Борисова О.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных  жалоб и дополнений к ним, возражения на них, выступление осужденного  ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката  Джамалдинова С.Г., поддержавших доводы жалоб, а также возражения  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л.,  полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО2 признан виновным и осужден за убийство, то есть  умышленное причинение смерти С. заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.  

Преступление совершено 20 октября 2017 года в г. Воронеже при  обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.  

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Чечурина И.Н. просит приговор Воронежского областного суда в  отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать содеянное с п.  «в» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить более мягкое наказание.  В обоснование указывает, что у осужденного не было умысла убивать свою  бабушку, из-за произошедшего конфликта он хотел ее проучить, а когда после  своего деяния понял, что сделал - начал оказывать ей медицинскую помощь. Об  отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей также свидетельствуют их  предыдущие хорошие отношения, забота осужденного о бабушке. Кроме того,  при назначении наказания просит учесть состояние здоровья ФИО2,  его положительные характеристики и раскаяние в содеянном.  

В апелляционной жалобе потерпевший С. также просит приговор Воронежского областного суда в отношении ФИО2  изменить, переквалифицировать содеянное с п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4  ст. 111 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Указывает, что умысла на  убийство бабушки у ФИО2 не было, у него были хорошие  отношения с погибшей, сын заботился о бабушке. После случившегося сын  пытался оказать ей медицинскую помощь, раскаялся в содеянном.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слепокуров  А.С. просит изменить приговор Воронежского областного суда от 7 ноября  2018 года, переквалифицировать содеянное им на ч.4 ст. 111 УК РФ, смягчить  назначенное наказание. В обоснование, подробно цитируя нормы УПК РФ и  Постановления Пленума Верховного Суда РФ, материалы уголовного дела,  указывает, что умысла на причинение смерти С. у него не было. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между  причиненными им телесными повреждениями потерпевшей и ее смертью.  Полагает, что судом необоснованно не учтены его попытки оказать  потерпевшей медицинскую помощь. Высказывает мнение, что назначенное ему  наказание является чрезмерно суровым, поскольку в полном объеме не учтены  имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу.  

Государственным обвинителем Харьковым А.И. поданы возражения на  апелляционные жалобы, доводы которых он считает необоснованными.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в  жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия приходит к следующему.  

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены  обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ,  проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие  надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы,  относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы,  имеющие отношение к данному делу, предусмотренные ст.299 УПК РФ.  

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления,  предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, основан на исследованных в  судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в  приговоре.  

Так, допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного  следствия ФИО2 показал, что 20 октября 2017 года, в вечернее  время, после употребления спиртного и наркотических средств, в ходе  конфликта с бабушкой (С

<

...> в доме, где они проживали,  стащил ее с кровати, стал наносить ей многочисленные удары руками и ногами  по телу и голове. Поняв, что бабушка погибла, покинул место происшествия.  

Обстоятельства произошедшего, изложенные в ходе допросов, ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте 21 октября 2017 года,  продемонстрировав, какие действия он совершал в отношении С., в каком месте и как наносил ей удары (т.2 л.д.113-125). 

Из показаний потерпевшего С. усматривается, что 20 октября 2017 года, придя домой после звонка Д. обнаружил, что его мать - С. не подавая признаков жизни, лежала на полу своей комнаты, а в ее ногах сидел его сын - ФИО2, который пояснил  потерпевшему, что это он избил бабушку.  

Свидетель С. (

<

...>) показала, что 20 октября 2017 года в ходе конфликта с сожителем (ФИО2) последний кинулся на нее  

с кулаками, произошла потасовка, в которую вмешалась С. Свидетелю удалось выбежать из дома и позвонить отцу сожителя. Через  некоторое время, войдя в дом, она увидела, что там беспорядок, разбросаны  вещи, на полу лежала С. лицо ее было в крови, признаков жизни бабушка не подавала. Слепокуров А.С. сидел на теле бабушки, был в  ступоре. Потом он стал просить её помочь, найти нашатырь, бинты или ещё  что-нибудь, чтобы оказать помощь, однако свидетель сказала, что поздно, так  как бабушка умерла.  

Свои показания ФИО3 и С. подтвердили в ходе проверки их показаний на месте (т.1 л.д.142-148, 163-170).  

Свидетель М. показала в ходе судебного следствия, что 20 октября 2017 года вместе с врачом прибыла в д.91 по ул. Праслова г. Воронежа  по вызову. На месте ими было обнаружено тело С. В доме был беспорядок, вещи разбросаны. По поводу обстоятельств смерти  С. со слов её сына им стало известно о том, что С.. избил её родной внук - Александр. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б. показала, что наблюдала длительное время за состоянием здоровья  С. которая в силу возраста и имеющихся многочисленных заболеваний плохо себя чувствовала, передвигалась с трудом, нуждалась в  постоянной посторонней помощи.  

Согласно выводов эксперта (экспертиза № 3571 от 16.112017) (т.4 л.д.16- 40) смерть С. наступила от закрытой травмы груди, шеи с повреждением ребер, грудины, правого легкого, хрящей гортани и  подъязычной кости, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью  тяжелой степени.  

Из заключения эксперта № 467.17/К от 29.11.2017 усматривается, что  биологический материал ФИО2 может присутствовать в смешанных  следах, наряду с биологическим материалом С. и составляет не менее 99,7% (т.4 л.д.75-84, 85-103).  

Из заключения эксперта № 518/3571 от 11.12.2017 (т.4 л.д.109-131),  усматривается, что большая часть повреждений, обнаруженных при судебно- медицинской экспертизе трупа гр-ки С. и приведших к наступлению ее смерти (закрытая травмы груди, шеи), могли быть причинены  по механизму, указанному ФИО2 в ходе допроса в качестве  подозреваемого, при проверке его показаний на месте и  продемонстрированному на представленных фототаблицах.  

Согласно заключению эксперта № 419/4-1 от 5.02.2018 на предметах  одежды: халате, сорочке С. имеются волокна общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав материала шорт  ФИО2; на предметах одежды ФИО2 имеются волокна  общей родовой принадлежности, соответственно, с волокнами, входящими в  состав ткани халата С. (т.4 л.д. 223-232). 

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается также  показаниями свидетелей С.С. С. 

<

...>, Ш. заключениями проведенных по делу экспертиз, другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, получившими  надлежащую оценку в приговоре.  

В соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК  РФ)» необходимо ограничивать убийство от умышленного причинения тяжкого  вреда здоровью, повлекшего смерть, имея в виду, что при убийстве умысел  виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении  преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к  наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При  решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из  совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ  и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных  повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее  поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к  правильному выводу, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения,  вызванном употреблением наркотических средств и алкогольных напитков, на  почве личной неприязни к С. возникшей по поводу сделанного ему замечания с её стороны и просьбы прекратить ссору с его  сожительницей, подверг потерпевшую избиению, нанеся множество ударов  руками, ногами и неустановленным предметом (предметами) в голову,  туловище, конечности, из них: не менее 3-х в область передней поверхности  груди справа, слева и в область грудины (среднюю часть), не менее 1-го в  область шеи, не менее 60-ти в область головы, не менее 6-ти в область правой  верхней конечности, не менее 18-ти в область левой верхней конечности, не  менее 2-х в область правой нижней конечности, не менее 4-х в область левой  нижней конечности, причинив ей тем самым множество телесных  повреждений, приведших к её смерти на месте происшествия в короткий  период времени после прекращения избиения. Нанося умышлено большое  количество ударов по телу С. в том числе и в жизненно- важные области: в голову, грудную клетку, шею, осужденный осознавал, что от  его действий может наступить смерть потерпевшей.  

По смыслу закона по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для  виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит  квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему,  неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя,  оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая  убийство, сознает это обстоятельство.  

Состояние здоровья, преклонный возраст С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельствует о её невозможности оказать активное  сопротивление осужденному и защитить себя, о чем безусловно было известно  осужденному, а значит о ее беспомощности. Данный вывод, как обоснованно  указал суд первой инстанции, подтверждается показаниями потерпевшего  С. свидетелей С. (

<

...>), С. 

<

...>, Б. исследованными в судебном заседании. 

Из показаний данных лиц следует, что в последние годы С. была больна, передвигалась с трудом, переставляла перед собой табуретку,  большее время лежала, нуждалась в постоянной помощи, в уходе, не могла  защитить себя, оказать сопротивление.  

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у  ФИО2 умысла на совершение убийства, а также о том, что смерть  потерпевшей не могла наступить от действий ФИО2, являются  несостоятельными, противоречат исследованным в ходе судебных заседаний  доказательствам.  

Действия осужденного судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ  - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу,  заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии,  квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических  обстоятельств.  

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № 3266 от  05.12.2017, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему  деянию, хроническим психическим расстройством, временным психическим  расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики,  лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную  опасность своих действий не страдал. Обнаруженные у него признаки  эмоционально-неустойчивого расстройства личности не столь выражены, не  сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и мышления, он не  лишен критических способностей. В период совершения инкриминируемого  деяния испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного  психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать  фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить  ими, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее  время и ко времени производства по уголовному делу ФИО2 мог  осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно  воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них  показания, участвовать в производстве с ним следственных действий и  судебных заседаниях. В момент совершения деяния ФИО2 в  состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать  существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился (т.4  л.д.153-156).  

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности экспертного  заключения, поскольку, как правильно указано в приговоре, выводы экспертов  являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертиза  проведена компетентными лицами в соответствии с научными методиками.  

При назначении наказания ФИО2, суд учёл характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, которое является особо  тяжким, направленным против жизни человека, данные о личности виновного,  его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства.  

Обстоятельствами, смягчающим наказание Слепокурова А.С, судом  обоснованно признано способствование органам предварительного следствия и  суду в установлении истины по делу, признание им вины и раскаяние в  содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, действия по  оказанию медицинской помощи потерпевшей, состояние его здоровья.  

Отягчающими наказание осужденного обстоятельствами обоснованно  признаны нахождение в момент совершения преступления в состоянии  опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств (чЛ1  ст.63 УК РФ), а также рецидив преступлений.  

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что  все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в том числе  указанные в апелляционных жалобах, данные о его личности, влияющие на  наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений  уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем  доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.  

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, суд  обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2  без изоляции от общества.  

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с  требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований для  его смягчения Судебная коллегия не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 389^ УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Воронежского областного суда от 7 ноября 2018 года в  отношении ФИО2 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи 

I