79006_941782  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-3787 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско- Уральская энергетическая компания» (г. Тюмень; далее – компания) на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2016  по делу № А70-127/2016  

по иску закрытого акционерного общества «Тюменский  приборостроительный завод» (г. Тюмень; далее – завод) к компании  о взыскании 1 406 376,40 руб. долга, 124 678,65 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами с 26.02.2015 по 18.05.2016,  

установил:

решением суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным в силе  апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано. Суд округа  постановлением от 29.12.2016 названные судебные акты отменил, удовлетворил  иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 406 376,40 руб. долга,  109 722,61 руб. процентов и отказал в удовлетворении остальной части иска.  

В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании  и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения завода с  иском по настоящему делу послужило наличие задолженности на стороне  компании за услуги по передаче электроэнергии, оказанные с 01.02.2015 по  31.10.2015 в рамках договора от 25.05.2010 № ИД/78-10.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил  

из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения  компанией обязательства по оплате спорных услуг и произведенного  ответчиком до подачи истцом настоящего иска погашения задолженности  путем зачета встречных однородных требований. Суды руководствовались  статьями 333, 395, 410-412, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» (далее –Информационное письмо № 65).  

Суд округа признал необоснованным вывод судов о возможности  погашения спорной задолженности путем зачета встречных однородных  требований. Со ссылкой на положения статей 410, 411 Кодекса, пункты 1, 7  Информационного письма № 65, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11,  окружной суд указал, что право на одностороннее заявление о зачете может  быть реализовано не позже предъявления иска к стороне, объявляющей о  зачете; после предъявления такого иска зачет может быть произведен при  рассмотрении встречного иска.  

Признав, что иск в данном споре предъявлен заводом в день его отправки  в арбитражный суд через органы почтовой связи – 30.12.2015, а о зачете  встречных однородных требований компания заявила 31.12.2015, суд округа  констатировал, что требования истца не погашены в результате заявленного  зачета. Суд отметил, что по предъявленным ответчиком встречным  однородным требованиям зачет мог быть произведен только при рассмотрении  встречного иска, однако встречный иск компанией не заявлен.  

Выводы судов о доказанности наличия спорного долга и просрочки его  оплаты суд округа счел верными, в связи с чем удовлетворил иск частично,  скорректировав размер подлежащих взысканию процентов на основании  расчета, произведенного судом первой инстанции.  

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. 

Возражения заявителя основаны на неверном толковании норм  материального права и не подтверждают существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов