ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД16-16729 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АРТ-ХХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 по делу   № А41-108677/2015 по заявлению Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице 11  батальона 1 полка дорожной патрульной службы о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «АРТ-XX» к административной  ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Московской области в лице 11 батальона 1 полка дорожной  патрульной службы (далее – административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «АРТ-ХХ» (далее – общество) к  

административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2016, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2016  оставил без изменения указанные судебные акты.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона  от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 –  291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен  факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции с  нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная  реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских  поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы.  Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением  Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст.  

Выявленное нарушение послужило основанием для составления  административным органом в отношении общества протокола об  административном правонарушении, ответственность за которое установлена  статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и обращения в Арбитражный суд Московской области с  настоящим заявлением.  

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация  рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения  на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация  рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего  Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц -  от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что спорная рекламная конструкция была установлена и эксплуатировалась  обществом с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, суды  пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом суды исходили из того, что выданное обществу разрешение на  установку спорной рекламной конструкции в отсутствие соответствующего  согласования с органами ГИБДД при наличии предусмотренного пунктом 6.1  ГОСТ Р 52044-2003 запрета на размещение наружной рекламы над проезжей  частью автомобильной дороги не освобождает общество от исполнения  требований законодательства о рекламе и требований ГОСТ, и не  свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в совершении  вменяемого правонарушения. У общества имелась возможность для  соблюдения норм и правил действующего законодательства, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды привлекли  общество к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях заявителя вины  во вмененном административном правонарушении направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами  относительно установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции с  нарушением требований Закона № 38-ФЗ и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в  том числе применительно к разрешению на установку этой конструкции и  наличию у общества обязанности соблюдать требования законодательства о  рекламе и названного ГОСТ.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной  ответственности судами не установлено. Также суды не установили оснований  для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и  освобождения общества от административной ответственности на основании  статьи 2.9 Кодекса, как не установили и возможности применения положений  

статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного административного штрафа на  предупреждение.  

Доводы общества об истечении срока давности привлечения к  административной ответственности отклоняются, поскольку, как следует из  судебных актов, 26.11.2015 сотрудником административного органа при  проведении обследования автомобильных дорог выявлен факт размещения  спорной рекламной конструкции.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в  отношении общества 29.12.2015 протокола серии 50 АН № 010983 об  административном правонарушении, ответственность за которое установлена  статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Таким образом, общество привлечено к ответственности в пределах  установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срока давности привлечения к  административной ответственности, размер назначенного административного  штрафа соответствует санкции, предусмотренной указанной статьей.  

Судами учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания,  административный штраф назначен в минимальном размере санкции,  предусмотренной названной статьей.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств  и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ХХ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов