ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-КГ16-5808

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

01 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 по делу № А57-14555/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Апатит» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора, заявитель) о признании незаконным решения от 17.02.2014 № 417/ДН, об обязании установить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение с даты выдачи лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности от 30.12.2013 серии 064 № 00127, о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии, изложенного в уведомлении от 22.11.2013 № 3-3589/ДН (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора указывает на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании лицензии от 30.12.2008 № ОТ-51- 001384 (64) общество с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» (реорганизовано в ЗАО «БМУ», в дальнейшем в ОАО «Апатит») осуществляло деятельность по размещению (хранению) отходов IV класса опасности.

Уведомлением от 22.11.2013 № 3-3589/ДН Управление Росприроднадзора отказало в удовлетворении заявления общества от 24.09.2013 о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности послужило отсутствие у общества положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по второму расширению отвала в 2012 году.

При повторном обращении за переоформлением лицензии, обществом получена лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности от 30.12.2013 серии 064 № 00127, со сроком действия - бессрочно.

Письмом от 17.02.2014 № 417/ДП Управление Росприроднадзора  отказало обществу в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с отсутствием у объекта размещения отходов производственной мощности (вместимости), необходимой для планируемого размещения отхода.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержаны выводы Управления Росприроднадзора, изложенные в письме от 17.02.2014, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая действия Управления Росприроднадзора незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты проверки от 08.07.2014 № САР-49 и от 15.11.2013 № 7130-2, заключение судебной экспертизы от 12.02.2015, руководствуясь положениями статей 12, 14, 18, 19, 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении лицензии от 22.11.2013 № 3-3589/ДН и отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 17.02.2014 № 417/ДП.

Суды исходили из того, что общество на основании части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ обратилось за переоформлением лицензии в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона, нормы которой не содержат положений о предоставлении заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в случае переоформления лицензии.

Согласно заключению экспертизы ФГБОУ ВПО Национальный минерально-сырьевой университет «Горный», емкости, построенные по проекту и имеющие положительное заключение государственной экспертизы соответствуют производственной мощности (вместимости), необходимой для планируемого размещения отхода.

Довод заявителя жалобы относительно обращения общества в Управление Росприроднадзора за выдачей лицензии, а не за ее переоформлением, отклоняется, поскольку был оценен судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений нормативных актов в сфере лицензирования не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

М.К. Антонова