ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16602 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Красная заря» на  решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу  

 № А41-58674/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 02.07.2018 по тому же делу, 

установил:

акционерное общество «Агрофирма «Красная заря» (Московская обл.,  далее – агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области иском  к администрации Ступинского муниципального района Московской области  (Московская обл., далее – администрация) о признании права собственности в  силу приобретательной давности на объекты недвижимости, расположенные по  адресу деревня Алфимово, сельское поселение Леонтьевское, Ступинского  района. Московской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области, Министерство имущественных  отношений Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.07.2018, в иске отказано.  

 Агрофирма обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что требование агрофирмы о признании права  собственности на спорное имущество заявлено на основании статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на открытое,  добросовестное и непрерывное владение как своим собственным спорным  имуществом с 1992 года.  

 Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Верховного  Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность», а также учитывали разъяснения, изложенные в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», согласно которому давностное  владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не  должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не  скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер  

по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого  имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не  прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение  имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  установили, что истец владеет имуществом совхоза, которое относится в силу  закона к федеральной собственности.  

Признав недоказанным владение истцом спорным имуществом как своим  собственным в течение срока приобретательской давности, суды не нашли  правых оснований для удовлетворения иска.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений  закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Агрофирма  «Красная заря» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации