79004_966738  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8152 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Т Плюс» в лице филиала «Нижегородский» (далее – истец) на  определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.03.2017 по делу № А41-43555/2016,  

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к акционерному обществу «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ»  (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 511 676 136,63 руб.,  начисленного в связи с прекращением договора подряда от 25.07.2012   № 6900-FA061/02-014/19-2012 по основаниям, указанным в пункте 20.4  договора.  

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда  апелляционной инстанции от 19.01.2017 и суда округа от 13.03.2017,  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», исходил из того, что заявленное  требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве ответчика.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассматривались  судами нижестоящих инстанций и получили соответствующую  правовую оценку.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице  филиала «Нижегородский» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации