79078_1571398

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-20151 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 12.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.12.2020 по делу  № А40-168854/2014 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Калибровский завод» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования о передаче квартиры, расположенной в доме  по строительному адресу: 

<

...>, имеющей  следующие проектные характеристики: расположена на 7-ом этаже, секция   № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв. м. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 09.12.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1  и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив, что обязательства по оплате указанной квартиры  исполнены в полном объёме, пришли к выводу об обоснованности  и подтверждённости заявленных требований. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк