ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС24-9217 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Абабковское» на  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2024 по  делу № А43-11730/2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Абабковское» (далее – АО «Абабковское», Общество,  истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Биосистемы» (далее – ООО «Биосистемы», Компания, ответчик) о взыскании  2 750 000 руб. задолженности (неосновательного обогащения); 506 283,74 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.04.2019 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактического погашения  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Кутузова», сельскохозяйственный  производственный кооператив «Дубенский», временный управляющий АО  «Абабковское» ФИО1, Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому  федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области, ФИО2, финансовый управляющий  

ФИО2 - ФИО3 и ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 иск  удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 18.03.2024, решение суда первой инстанции  отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  неправомерно не приняли в качестве доказательств ветеринарные  сопроводительные документы (далее по тексту также – ВСД) и объяснения  генерального директора ООО «Биосистем» ФИО5, из которых  следовало, что товар истцу не передавался, а фактически был отгружен  ответчиком третьему лицу (ФИО6) без каких – либо  распоряжений истца на этот счет; не учли результаты проверки, проведенной  СО МО МВД России «Павловский» по заявлению истца, правовую позицию,  изложенную в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 08.07.2020; незаконно применили правило эстоппель в защиту  интересов ответчика, который сам являлся недобросовестной стороной.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, по платежным поручениям от  29.04.2019 № 129, от 21.05.2019 № 147, от 27.05.2019 № 152 АО «Абабковское»  перечислило на расчетный счет ООО «Биосистемы» денежные средства в  общей сумме 2 750 000 руб. в счет оплаты товара (крупнорогатого скота).  

Товар ООО «Биосистемы» передан не был, договор поставки между  сторонами не заключался.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 № 24 с  предложением возвратить денежные средства, которая последним оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 8, 166, 170, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 27, 73, 74, 77-78 Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,  утвержденного приказом Министерством финансов Российской Федерации от  29.07.1998 № 34н, пунктами 2-3 Ветеринарных правил организации работы по  оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных  приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от  27.12.2016 № 589, установив факт перечисления ответчику спорных денежных  средств в отсутствие правовых оснований и без встречного предоставления,  удовлетворили требования истца в полном объеме.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь статьями 182, 307, 328, 456, 464, 486, 506, 513, 1102, 1107 ГК  РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отменил  решение суда первой инстанции и отказал в иске.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные  ответчиком универсальные передаточные документы (далее - УПД) от  26.05.2019 № 111, от 29.05.2019 № 112, от 01.06.2019 № 118, от 15.06.2019 №  132, от 29.06.2019 № 145, от 20.07.2019 № 166, от 08.08.2019 № 189, от  14.09.2019 № 229 подписаны и скреплены печатью истца; в судебном заседании  представитель Общества подтвердил, что данные первичные документы  подписаны уполномоченным представителем истца; в деле отсутствуют  доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного  срока для передачи документов, относящихся к товару; правом на отказ от  товара покупатель не воспользовался; в спорных УПД отсутствуют какие-либо  претензии со стороны покупателя.  

Ссылка истца на отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов  на спорный товар отклонена, как не опровергающая факт поставки товара на  основании УПД, подписанных сторонами без разногласий.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Абабковское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова