ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-4757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АФГ Продакшен» на решение Арбитражного суда Московской области  

от 17.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу  № А41-33381/2021по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«АФГ Продакшен» (далее - ООО «АФГ Продакшен») к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской  области (далее - районный отдел судебных приставов) ФИО1, судебному приставу-исполнителю районного отдела  судебных приставов ФИО2, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далееуправление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в  ненаправлении в установленный срок копии постановления о возбуждении  исполнительного производства от 04.03.2021, признании незаконным  предупреждения от 19.04.2021, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации  городского округа Котельники Московской области (далее - администрация), 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 27.12.2021, заявленное требование удовлетворено частично, признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный срок копии  постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2021.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «АФГ Продакшен», ссылаясь на существенное нарушение  норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении  заявления и направить в указанной части дело на новое рассмотрение. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда  Московской области от 22.12.2020 по делу  № А41- 41915/2020 с общества в  пользу администрации взыскана задолженность в размере 636 617 рублей  

97 копеек.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист,  направленный для принудительного исполнения в районный отдел судебных  приставов, судебным приставом - исполнителем постановлением от 04.03.2021  возбуждено исполнительное производство  № 24370/21/50029-ИП.  

Полагая, что в рамках исполнительного производства судебным  приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие, не согласившись  с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьей  315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) за  неисполнение судебного акта от 19.04.2021, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве), пришел к выводу о том, что объявленное судебным приставомисполнителем руководителю общества в рамках исполнительного производства  

предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315  Уголовного кодекса, за неисполнение судебного акта, а равно  воспрепятствование его исполнению, является мерой, направленной на  понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт,  что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям  действующего законодательства. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  указал, что по существу заявленного требования обществу правомерно отказано  в его удовлетворении, однако оспариваемое предупреждение является не мерой  принудительного характера, а исполнительным действием на основании статьи  64 Закона об исполнительном производстве. 

Суд указал, что предусмотренный данной статьей перечень мер  принудительного характера является открытым, в связи с чем, оформление  предупреждения является допустимой мерой воздействия на сторону  исполнительного производства. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на  ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АФГ Продакшен» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова