ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-11500

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Взлет» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 по делу № А72-5450/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020,

установил:

акционерное общество «Взлет» (далее – общество «Взлет») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» (далее – общество «ГУК Заволжского района») о взыскании 1 089 913 руб. 17 коп. долга, к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2» (далее – товарищество «Димитрова 2») о взыскании 123 870 руб. 66 коп. долга, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – общество «Альтернатива») о взыскании 3 450 094 руб. 60 коп. долга, к обществу с ограниченной ответственностью «УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС» (далее – общество «Евро-Строй-Сервис») о взыскании 90 548 руб. 24 коп. долга, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (далее – общество «МегаЛинк») о взыскании 502 150 руб. 79 коп. долга, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – общество «СМУ») о взыскании 701 925 руб. 2 коп. долга, к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление имущественных отношений города Ульяновска) о взыскании 181 767 руб. 95 коп. долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, в иске отказано отказано.

Общество «Взлет» 14.07.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2019, постановление от 26.11.2019 и постановление от 25.05.2020 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 14.09.2020 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Ульяновской области.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы общества «взлет» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.10.2012 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» (далее – предприятие «Городской теплосервис», теплоснабжающая организация), обществом «ГУК Заволжского района» (управляющая компания) и обществом «Взлет» (исполнитель) заключен договор № ВКТ-015-12 на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее – ОДПУ), по условиям которого исполнитель обязался по заданию теплоснабжающей организации выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке в 52 многоквартирных домах приборов (узлов) учета используемых тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а теплоснабжающая организация в счет оплаты выполненных работ уступило исполнителю право требования от собственников помещений МКД компенсации расходов на установку приборов (узлов) учета потребляемых энергетических ресурсов. Расчет по договору производится равными долями в течение пяти лет в соответствии с графиком платежей (пункт 5.4, приложение № 4).

23.04.2013 между предприятием «Городской теплосервис», (теплоснабжающая организация) и обществом «Взлет» (исполнитель) заключено соглашение, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась по истечении каждого года с момента установки ОДПУ компенсировать исполнителю расходы на их установку в части неисполненного собственниками помещений годового обязательства.

Ссылаясь на прекращение в 2016 году выплат по названному соглашению и оставшуюся непогашенной собственниками помещений МКД задолженность по компенсации расходов на установку ОДПУ на основании договора от 25.10.2012 в размере  6 1430 270 руб. 43 коп., общество «Взлет» обратилось с настоящим требованием к обществу «ГУК Заволжского района», товариществу «Димитрова 2», обществу «Альтернатива», обществу «Евро-Строй-Сервис», обществу «МегаЛинк», обществу «СМУ» и Управлению имущественных отношений города Ульяновска, в управлении которых находятся спорные МКД.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что управляющие организации являются надлежащими ответчиками по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ, указав, однако, что уступка ресурсоснабжающей организацией своего права требования подрядной организации не предусмотрена действующим законодательством.

В кассационной жалобе общество «Взлет», ссылаясь на статьи 421 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что уступка ресурсоснабжающей организацией права требования компенсации расходов на установку ОДПУ подрядной организации, не противоречит действующему законодательству, поскольку не связана с личностью кредитора.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества «Взлет» с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Взлет» с делом № А72-5450/2019 Арбитражного суда Ульяновской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества «Взлет» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 октября 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост