ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ15-465

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

05.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха (Московская область, г. Балашиха) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу № А41-45485/13 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014 по тому же делу по иску администрации городского округа Балашиха (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЭКА» (далее – общество) о взыскании 56 808 835 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате за 2012 год,  1-2 кварталы 2013 года по договору аренды земельного участка от 17.03.2004  № 01023-Z и 3 592 929 рублей 03 копеек пеней,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области (Московская область,  г. Красногорск; далее – министерство),

 

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 с общества в пользу администрации взыскано 1 344 196 рублей 78 копеек задолженности и 71 242 рубля 60 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2014 решение суда отменено, с общества взыскано 42 308 928 рублей задолженности и 2 030 728 рублей 19 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции изменил и взыскал с общества в пользу администрации  1 561 403 рубля 07 копеек задолженности и 71 242 рубля пеней.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене решения и постановления судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 17.03.2004 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01023-Z под многоэтажное строительство сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По дополнительному соглашению от 23.12.2011 № 3 к договору аренды министерство передало права арендодателя администрации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал неправомерным применение этим судом базового размера арендной платы, установленного для земельных участков, расположенных в пределах города Балашиха, и согласился с выводами суда первой инстанции о применении для расчета арендной платы за 1-2 кварталы 2013 года базового размера арендной платы для земельных участков, расположенных в границах сельских населенных пунктов и вне границ населенных пунктов.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у арендатора обязанности внести арендную плату за 4 квартал 2012 года, поскольку обществу стало известно о смене арендодателя 11.12.2012, поэтому перечисление 21.03.2014 арендных платежей за 4 квартал 2012 года предыдущему арендодателю не может считаться надлежаще исполненной обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о вхождении спорного земельного участка в границы города Балашиха по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Ссылка администрации на неправомерное применение судами базового размера арендной ставки, отличного от того, который был применен в соглашении о расчете арендной платы, несостоятельна.

Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ  «О регулировании земельных отношений в Московской области» установлена формула расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Спор между сторонами возник по поводу применения того или иного коэффициента этой формулы при расчете арендной платы за конкретный земельный участок, который и разрешен арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Иные доводы администрации о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права направлены по существу в защиту прав и интересов других лиц – министерства и общества. Однако защита чужих прав и интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется. Министерство и общество не лишены возможности самостоятельно защищать свои права и интересы, если полагают, что они нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

 

определила:

 

отказать администрации городского округа Балашиха в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова