ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-5567 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО1 и кассационную жалобу ФИО2 постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 23.01.2023 по делу № А40-223555/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о привлечении ФИО3, ФИО2 и  наследников ФИО4 - ФИО1 и  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.01.2023,  определение суда первой инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к  ФИО2 и наследникам ФИО4 - ФИО1 и  ФИО1, принят новый судебный акт о привлечении указанных  

лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Мобайл Дриллинг Дивижн» и приостановлении  производства по заявлению в части определения размера их  ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной  части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые постановления судов  апелляционной инстанции и округа отменить, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор и частично отменяя определение суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой редакции,  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» и исходил из доказанности всей совокупности условий,  необходимых для привлечения наследников ФИО4 -  ФИО1 и ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, а ФИО2 также на основании абзаца 3 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, отклонив доводы о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу  заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации