ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС16-8350

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28.07.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Комитет) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-10241/2015

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (г.Хабаровск, далее – общество) к Комитету о взыскании 7 463 600 руб., составляющих задаток по договору купли-продажи,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 18.01.2016, в удовлетворении иска отказано. Судами установлено, что стороны не урегулировали разногласия, возникшие при подписании договора купли-продажи, подлежащего заключению по результатам торгов, победителем которых стало общество. Поскольку истец уклонился от заключения спорного договора, то он утратил право на возврат задатка на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                              от 17.05.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, поскольку судами не учтено, что направление разногласий по проекту договора, условия которого не опубликованы организатором торгов, не является уклонением от его заключения, а также не установлено, по чьей вине не был заключен договор и не исследовано, нарушают ли условия договора существенным образом права покупателя.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 329, 381, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.