ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-АПУ13-4 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 2 8 мая 2013 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Зеленина СР., судей Глазуновой Л.И., Ермолаевой Т.А. при секретаре Юрьеве А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  

                                                осуждённых Червячкова А.Н. и Емельянова А.К., адвоката Абрамова А.В. на  

                                                приговор Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2013 года, которым  

                                                Червячков А Н ,  

                                                 несудимый 

                                                осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы сроком на 1 год 6 месяцев (установлены ограничения).  

                                                Емельянов А К  

                                                 несудимый 

                                                осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком  на 1 год 6 месяцев (установлены ограничения).  

 

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осуждённых  Червячкова А.Н. и Емельянова А.К., адвокатов Реброва н.И. и Чигорина Н.Н.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене  приговора по изложенным в них основаниям, возражения потерпевшей  Б и прокурора Морозовой Л.М., считавших приговор  законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Червячков А.Н. и Емельянов А.К. осуждены за убийство Б  

                                                 года рождения группой лиц. 

                                                Преступление совершено в ночь на 7 ноября 2011 года в с.  

                                                района края при указанных в 

                                                приговоре обстоятельствах. 

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абрамов А.В. в  защиту интересов Емельянова А.К. просит об отмене приговора и о  прекращении производства по делу.  

                                                Адвокат считает, что вина его подзащитного в причинении телесных  повреждений потерпевшему не доказана. Емельянов А.К. категорически  отрицает, что причинял Б какие-либо телесные повреждения, заявляя,  что во время драки его вообще не видел. Его доводы, по мнению защиты, не  опровергнуты. Драка происходила в темное время суток в неосвещенном месте,  в драке принимали участие более 15 человек, которые постоянно  перемещались, нанося удары друг другу. По показаниям осуждённых, они в  этот день не виделись вообще, орудия убийства - нож и бейсбольная бита не  обнаружены.  

                                                По его мнению, свидетели К и С не были  очевидцами преступления, они дают неправдивые показания, сначала они  поясняли, что не видели в руках Емельянова и Червячкова ничего, а после  получения заключения эксперта о наличии телесных повреждений у  потерпевшего и причине его смерти стали утверждать, что видели в руках  одного нож, а в руках другого - бейсбольную биту.  

                                                Протокол проверки показаний К на месте проведен с  нарушением норм уголовно-процессуального закона, во-первых, его показания  были проверены в светлое время суток, а драка происходила ночью, во вторых,  он принимал участие в качестве статиста.  

 

Считает, что следственным путём необходимо было проверить показания  указанных свидетелей и выяснить вопрос, могли ли осуждённые одновременно  наносить потерпевшему удары, один ножом, другой - бейсбольной битой.  

                                                Не могут служить доказательством по делу, как полагает адвокат,  результаты следственного эксперимента, проведённого с участием К  

                                                , поскольку при воспроизводстве видеозаписи практически ничего не  удалось рассмотреть, кроме того, видеозапись производилась не с того места,  откуда наблюдал свидетель, а с другого, которое находится в непосредственной  близости от места происшествия. Кроме того, данное следственное действие  необходимо было провести с участием обвиняемых.  

                                                С учетом изложенных доводов адвокат считает, что приговор подлежит  отмене с прекращением производства по делу.  

                                                Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней осуждённого Емельянова А.К.  

                                                Он также считает, что его вина в совершении инкриминируемых ему  деяний не доказана. Утверждает, что К показания которого  судом признаны достоверными, не является очевидцем происшествия. Его  показания об обстоятельствах преступления носят лживый характер,  «подогнаны» под заключение судебно-медицинского эксперта. При просмотре  видеозаписи следственного эксперимента установлено, что при указанных  обстоятельствах (ночное время суток, отсутствие освещения) вообще ничего не  видно.  

                                                Осуждённый Червячков А.Н. в апелляционной жалобе считает приговор  незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что осуждён за  преступление, отношения к которому не имеет. По его мнению, приговор  постановлен на «недоброкачественных, ложных и сфабрикованных»  доказательствах. Считает неверным решение судьи, признавшим ложные  доказательства достоверными, а его показания - надуманными. Заявляет, что  отношения к убийству потерпевшего не имеет, находится в местах лишения  свободы незаконно.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным,  обоснованным и справедливым, отмене и изменению не подлежит.  

                                                Доводы осуждённых о непричастности к причинению какого-либо вреда  потерпевшему были известны суду первой инстанции, в стадии судебного  разбирательства они тщательно проверены, с приведением мотивов принятого  решения признаны необоснованными.  

 

Червячков А.Н. отрицал, что находился на месте происшествия, и хотя  некоторые свидетели подтвердили его показания, суд пришел к выводу, что они  не соответствуют действительности и опровергаются другими  доказательствами.  

                                                Так, свидетель И пояснил, что из-за забора он слышал  угрозы, которые высказывал Емельянов А.К. в их адрес, и голос Червячкова  А.Н., которого он хорошо знает.  

                                                Свидетель Ш пояснила, что в числе дерущихся она видела  Червячкова А.Н. и Емельянова А.К., в руках последнего был предмет, похожий  на нож, которым он размахивал и что-то кричал. Они побежали за О  

                                                . и Б которые убегали вдоль улицы.  

                                                Свидетель О пояснил, что в течение дня 6 ноября 2011 года  неоднократно возникали конфликты с Емельяновым А.К., который, собрав  группу парней, приехал к дому Ш разбираться. Он и Б  

                                                не успели заскочить в ограду дома Ш так как их оттеснили  приехавшие с Емельяновым парни. Они пытались убежать, но его догнали и  ударили палкой по голове. Очнулся он уже после драки.  

                                                Свидетель С пояснил, что он находился в ограде дома  Ш , куда О и Б не успели заскочить, так как их  «отсекли» приехавшие с Емельяновым А.К. парни. Он видел, как Емельянов  А.К. и Червячков А.Н. побежали за О С. и Б в  руках последнего была бита. Когда он выскочил из ограды, увидел, что на  земле лежит человек, возле которого находились Емельянов А.К. и Червячков  А.Н., Емельянов А.К. наносил лежавшему на земле человеку удары ножом, а  Червячков А.Н. - битой. Когда группа Емельянова уехала, они вышли на улицу  и возле соседнего дома обнаружили раненого Б который вскоре  умер.  

                                                Свидетель К пояснил, что видел, как вовремя драки  Б нанёс несколько ударов ножом в область спины Емельянов  А.К., а Червячков А.Н. ударил потерпевшего несколько раз бейсбольной битой.  

                                                Показания данного свидетеля были проверены на месте, кроме того, с его  участием был проведён следственный эксперимент в условиях, приближенных  к тем, которые имели место в момент совершения преступления. Свидетель  повторил свои показания и верно рассказал о действиях участников  преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что он явился очевидцем  произошедшего и видел события, происходящие в ночь на 7 ноября 2011 года.  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти следственные действия  проведены с соблюдением закона. К не выступал в роли статиста при проверке его показаний на месте, на манекене он лишь продемонстрировал,  какие действия, очевидцем которых он был, каждый из осуждённых совершил  в отношении потерпевшего.  

                                                Судебно-медицинский эксперт П в судебном заседании  показал, что причинение телесных повреждений потерпевшему при  обстоятельствах, указанных К не исключается. Открытая  черепно-мозговая травма могла образоваться в результате нанесения не менее  трёх ударов тупым твердым предметом по голове.  

                                                Проведение проверки показаний на месте свидетеля К в  отсутствии осуждённых, не нарушает права последних на защиту, поскольку  Червячков А.Н. утверждает, что его на месте преступления не было вообще, а  Емельянов А.К. - что потерпевшего Б он не видел, поэтому  вызывает сомнение их возможность подтвердить или опровергнуть показания  К  

                                                Свидетель К пояснил, что он в группе парней Емельянова А.К.  подъезжал к дому Ш и видел массовую драку. Когда они  покинули место происшествия, заметил, что руки Емельянова в крови, тот  сказал, что порезал Б и всем сказал, если будут вызывать в милицию,  нужно сказать, что все они были дома. Среди парней был и Червячков А.Н.  

                                                Свидетель С на предварительном следствии (эти показания  судом признаны достоверными) пояснял, что на своей автомашине марки  

                                                 подвозил группу парней Емельянова к дому Ш где  произошла массовая драка. После драки Емельянов А.К. сказал, что кого-то он  ткнул. В их числе был и Червячков А.Н.  

                                                Свидетель С на предварительном следствии также пояснял, что  в драке принимали участие Емельянов А.К. и Червячков А.Н.  

                                                В суде свидетели С и С изменили свои показания  и заявили, что Червячкова А.Н. на месте драки не было, и Емельянов А.К. не  говорил, что кого-то ткнул.  

                                                Эти показания свидетелей судом проверены, выяснены причины их  изменения и оценены.  

                                                Судебная коллегия находит решение суда в этой части правильным. 

                                                Из протокола осмотра места происшествия следует, что около ворот дома   № по ул. обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, похожие  на кровь, ножны, рукоятка, вокруг разбросаны палки, окно одной из квартир  данного дома имеет повреждения на раме.  

 

У Червячкова А.Н. изъяты трико и ботинки, в которых он находился в  момент совершения инкриминируемых ему деяний.  

                                                Согласно выводам судебно-медицинского эксперта в соскобе с земли,  изъятом с места происшествия, на спортивных брюках и на ботинке с правой  ноги Червячкова А.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от  Б не исключается.  

                                                При судебно-медицинском исследовании трупа Б  установлено, что в области спины имеются четыре колото-резаных ранения с  повреждением внутренних органов, несколько непроникающих колото-резаных  ранения, открытая черепно-мозговая травма, ссадины и кровоподтеки. Колото- резаные ранения могли быть причинены ножом, а телесные повреждения в  области головы - продолговатым тупым предметом. Смерть потерпевшего  наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных  ранений спины с повреждением внутренних органов.  

                                                Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел  к выводу, что вина осуждённых в убийстве потерпевшего доказана.  

                                                Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной  коллегии, является правильным.  

                                                Доводы апелляционных жалоб в той части, что необнаружение орудий  убийства (ножа и бейсбольной биты) свидетельствует о непричастности  осуждённых к убийству потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку  их вина в совершении противоправных деяний подтверждается совокупностью  других, исследованных в суде, доказательств.  

                                                Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка. 

                                                Вопрос о психическом состоянии осуждённых судом выяснялся. Данных  о наличии у них психического заболевания или временного расстройства  психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими  действиями и давать отчет им, не установлено.  

                                                Наказание назначено с учетом характера и степени общественной  опасности содеянного и данных о личности каждого, оснований к его  снижению судебная коллегия не усматривает.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2013 года в  отношении Червячкова А Н и Емельянова А  К оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его  провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи