ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-512

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Компании «Меркантайл Интернейшнл Инк» (Mercantile International Inc.) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 (судьи Каменев А.Л., Колесникова С.Г., Тарасюк И.М.) по делу № А21-4050/2015 Арбитражного суда Калининградской области

УСТАНОВИЛ:

Компания «Меркантайл Интернейшнл Инк» (Mercantile International Inc.; далее – Компания «Меркантайл Интернейшнл Инк», Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие объединенной системы морского снабжения» (далее - общество «Росморснаб», Общество) 8 433 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 исковые требования Компании удовлетворены.

Определением Арбитражный суд Калининградской области от 03.10.2016 по делу № А21-10118/2015 в отношении общества «Росморснаб» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 28.12.2016 в рамках дела № А21-10118/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» (далее – общество «Эн+Логистика», Общество) в размере 24 130 339 рублей 42 копейки.

Компания «Меркантайл Интернейшнл Инк» в рамках того же дела о банкротстве № А21-10118/2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 433 980 рублей на  основании  решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по  делу № А21-4050/2015.

Не согласившись с решением суда от 12.11.2015 по делу № А21-4050/2015 общество «Эн+Логистика», обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции от 12.11.2015 по делу № А21-4050/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 решение суда первой инстанции от 12.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции 28.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Компания настаивает на надлежащем подтверждении материалами дела наличия у Общества задолженности, которая была правомерно взыскана.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, требования Компании «Меркантайл Интернейшнл Инк» к обществу «Росморснаб» основаны на обязательствах последнего, возникших из договоров купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2012 № NB-2/2012, от 31.03.2012 № NB-3/2012 и от 30.09.2012 № NB-14/2012 (с дополнительными соглашениями), права требование по которым перешли к истцу от эмитента ценных бумаг – Компании «Нортрейд инт Бизнес Корп.» (Nortrade Int. Business Corp.) по договору цессии от 25.09.2012 № Gold/13-1 (заключенному между Компанией «Голдинг партнерс инк.» (Goulding partners inc) и Компанией «Меркантайл Интернейшнл Инк» (как указано в иске), а также по договору цессии от 22.08.2013 N 2013/2 (заключенному между Компанией «Нортрейд инт Бизнес Корп.» и Компанией «Меркантайл Интернейшнл Инк»).

По условиям упомянутых договоров купли-продажи ценных бумаг Компания «Нортрейд инт Бизнес Корп.» продала обществу «Росморснаб» 31.03.2012 и 30.09.2012 три собственных простых векселя (за номерами 11, 12 и 22) номиналом 9 300 000 рублей, 5 700 000 рублей и 1 370 000 рублей по цене 9 200 000 рублей, 5 650 000 рублей и 1 350 000 рублей соответственно. К указанным договорам купли-продажи составлены акты приема-передачи векселей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из признания ответчиком исковых требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  сослался на положения статей 414, 486, 815 Гражданского кодекса.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав,  что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в частности договоры цессии,  которые  бы подтверждали  переход права к истцу, отсутствуют в материалах дела. Также отсутствует договор цессии, по которому право требования к обществу «Росморснаб»  перешло от Компании «Нортрейд инт Бизнес Корп.» к Компании «Голдинг партнерс инк.», а затем к истцу; не представлены  платежные документы о частичном исполнении обществом «Росморснаб» обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2012 № NB-2/2012 в сумме 3 310 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не был проверен довод общества «Эн+Логистика» о том, что указанные сделки совершены формально лишь с целью увеличения необоснованной кредиторской задолженности в ущерб имущественным интересам других кредиторов ответчика.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Компании «Меркантайл Интернейшнл Инк» (Mercantile International Inc.) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова