ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-23391

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                   изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление монолитного индивидуального строительства» на постановление                      Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу                                    № А40-15763/2017

по иску открытого акционерного общества «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее – Общество) к акционерному    обществу «Компания Главмосстрой» (далее – Компания) о взыскании 69 196 504 руб. 40 коп. задолженности, 489 219 286 руб. 11 коп. пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 с Компании              в пользу Общества взыскано 69 196 504 руб. 40 коп. задолженности,               10 000 000 руб. пеней с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2018 отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление Общества без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить постановления от 03.05.2018, от 26.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление              без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Компании.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство               от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле      и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.        При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать                                 в удовлетворении такого ходатайства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины                  при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию                         с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Управление монолитного индивидуального строительства»                     для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление              монолитного индивидуального строительства» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова