ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-8035 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области и  Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» на  решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу   № А41-17329/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.12.2015 по иску Государственного казенного учреждения Московской  области «Мособллес» (далее – учреждение) и Комитета лесного хозяйства  Московской области (далее – комитет) к закрытому акционерному обществу  «Спортинтер» (далее – общество), Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала  по Московской области (далее – кадастровая палата), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого  незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами  50:04:01103:01:1054, 50:04:01103:01:1055, 50:04:0110509:235,  50:04:0110509:247, 50:04:0110509:248, 50:04:0110509:237 в части пересечения  их границ с землями государственного лесного фонда - Озерецкого участкового  лесничества в квартале 152 выдел 3, 6-9, 13; квартал 156 выдел 1-13, 16-22, 26,  27 - площадь наложения 37,59 га; об исключении сведений ГКН о земельных  участках с кадастровыми номерами 50:04:01103:01:1054, 50:04:01103:01:1055,  50:04:0110509:235, 50:04:0110509:247, 50:04:0110509:248, 50:04:0110509:237, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ», Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом Московской области, Министерства экологии и  природопользования Московской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.12.2015, в удовлетворении требований к обществу и  кадастровой палате отказано, производство по делу в части требований,  заявленных к ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, не  являющимся индивидуальными предпринимателями, прекращено.  

В кассационной жалобе учреждение и комитет ссылаются на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по  правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Установив, что принадлежащий обществу на праве собственности  земельный участок с кадастровым № 50:04:0110510:677 частично находится на  землях лесного фонда Озерецкого участкового лесничества (выделы 3, 6-9, 13,  1-13, 16-22, 26, 27 квартала 152, 156, площадь наложения 37,59 га, выделы 16,  26, 27, 30, 31 квартала 156, площадь наложения 3,77 га) и Краснополянского  участкового лесничества (выделы 1, 3 квартала 100, площадь наложения  0,67 га) и полагая, что обществом осуществляется незаконное использование  

земель лесного фонда, комитет и учреждение обратились в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110510:677 разделен на  участки с кадастровыми номерами 50:04:0110509:236, 50:04:0110509:237,  50:04:0110509:235, 50:04:01103:01:1054, 50:04:01103:01:1055. Впоследствии  участок с номером 50:04:0110509:236 разделен на участки с кадастровыми  номерами 50:04:0110509:247, 50:04:0110509:248. На вновь образованные  участки с кадастровыми номерами 50:04:01103:01:1054, 50:04:01103:01:1055,  50:04:0110509:235, 50:04:0110509:247, 50:04:0110509:248, 50:04:0110509:237  зарегистрировано право собственности физических лиц, в том числе ФИО1, ФИО3, ФИО4  

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции  представители истцов поясняли, что фактически требования к обществу и  Администрации Дмитровского муниципального района Московской области  после уточнения требований не заявляются, при этом представители истцов  настаивали на проведении землеустроительной экспертизы в отношении  земельных участков, права на которые зарегистрированы за физическими  лицами, в целях использования выводов экспертизы в рамках иного дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что доказательства отнесения земельного участка с кадастровым  номером 50:04:0110510:677 к землям лесного фонда отсутствуют.  

Учитывая, что ответчики по настоящему делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не обладают статусом индивидуального  предпринимателя, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил  производство по исковым требованиям об истребовании из чужого незаконного  владения земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:01103:01:1054,  50:04:01103:01:1055, 50:04:0110509:235, 50:04:0110509:247, 50:04:0110509:248,  50:04:0110509:237 в части пересечения их границ с землями государственного  лесного фонда - Озерецкого участкового лесничества в квартале 152 выдел 3, 69, 13; квартал 156 выдел 1-13, 16-22, 26, 27 - площадь наложения 37,59 га.  

При этом в удовлетворении ходатайства о проведении судебный  экспертизы было отказано, поскольку выводы такой экспертизы не могут быть  приняты во внимание в рамках рассмотрения требований к физическим лицам,  заявленных в арбитражный суд.  

В удовлетворении требований об исключении сведений из ГКН о спорных  земельных участках, заявленных к кадастровой палате, также отказано,  поскольку судами не разрешен спор о правах на недвижимое имущество.  

С учетом того, что каких-либо требований к обществу и Администрации  Дмитровского муниципального района Московской области после уточнения  требований не заявлено, в иске к ним судом также отказано.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  

норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области и  Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  Российской Федерации