79078_1279814

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-8401 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 19.02.2019 по делу  № А60-36246/2018 Арбитражного  суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная  инвестиционная компания Партнер» (далее – компания) обратилась в суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018  заявление компании признано необоснованным, производство по делу  прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.02.2019, данное определение отменено, заявление  компании признано обоснованным. В отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий,  требование компании в размере 12 076 627 рублей 19 копеек включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 4, 6, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к  выводу о том, что должник обладает признаками неплатежёспособности  и имеет неисполненные более трёх месяцев обязательства перед компанией  в размере, превышающим установленное законодательством о банкротстве  минимальное пороговое значение, в связи с чем счёл целесообразным  удовлетворить заявленные требования и ввести в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк