ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-3679

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 по делу № А42-1172/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о признании недействительным решения министерства от 03.10.2017 № 91 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 № 33, взыскании с ответчика 490 691 руб. 20 коп. долга за выполненные работы, 10 396 руб. штрафа, 4318 руб. 08 коп. пеней, 

а также по встречному иску министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 41 584 руб. штрафа, 335 427 руб. 50 коп. в возмещение убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного областного казенного учреждения «Мончегорское лесничество»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отсутствие доказательств устранения предпринимателем в установленные заказчиком сроки выявленных недостатков, непригодности посевного материала пришли к выводу о некачественном в нарушение условий технического задания выполнении предпринимателем работ по контракту, отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика, в связи с чем отказали во взыскании задолженности по контракту.

Поскольку истец доказал необходимую для удовлетворения иска совокупность обстоятельств, предприниматель размера понесенных убытков не оспорил, суды удовлетворили встречные требования министерства о возмещении убытков.

Установив факт выполнения предпринимателем работ с отступлениями от требований технического задания, суды на основании пункта 7.8 контракта взыскали с ответчика штраф.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков