ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-6007

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А67-7735/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – общество) о взыскании 105 982 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 875 руб. 09 коп. пеней, 

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.06.2014 № ТО-21-20432 ненадлежащим образом, учитывая получение ответчиком разрешения на строительство 09.07.2014, проверив расчет истца, произведенный на основании решений Думы города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», от 01.04.2008 № 828 «Об утверждении Положения «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск» согласно положениям раздела 3 указанного договора аренды, и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктами 1, 2 статьи 424, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Довод общества о неправомерности начисления арендной платы по единой ставке в размере 61,9 руб. за 1 кв. м на всю площадь земельного участка после получения разрешения на строительство был рассмотрен судом и отклонен с указанием на непредставление заявителем доказательств неиспользования всего участка для строительства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Томской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова