ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-11729 (23)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 по делу № А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» на сумму 5 000 000 рублей; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019, на руководителя конкурсного кредитора ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за проявленное им неуважение к суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебный акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Налагая на заявителя судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 41, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств игнорирования указанным лицом без уважительных причин требований суда по представлению сведений относительно источника информации конкурсного кредитора по оспариваемым сделкам для проверки и оценки доводов стороны о пропуске срока исковой давности, а также неявки в судебное заседание при том, что присутствие ФИО1 признано обязательным, что квалифицировано как проявление неуважения к суду.

С выводами о наличии оснований для наложения судебного штрафа впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, признав их правомерными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк