ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-7899

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кар-Финанс» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № А40-64905/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Международный расчетный банк» (далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Кар-Финанс» (далее – общество «Кар-Финанс») о признании права ипотеки прекращенным и погашении регистрационной записи об ипотеке, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Покраса Михаила Вольфовича, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: право ипотеки общества признано прекращенным в отношении следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 483,60 кв. м, инв. № 102:032:12227, лит.А, А1, А2, Г, 1, 2, кадастровый номер:50-50-21/034/2007-088, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, ТИЗ «Ватутинки», д. 14; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер №20:21:140311:0123, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновское с.п., ТИЗ «Ватутинки», уч. 1. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права. 

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судом установлено, что в обеспечение обязательств Покрас М.В. по кредитному договору от 03.10.2006 № 90-02052-ВКЛ-2006 между ним и           КБ «Москоммерцбанк» заключен договор ипотеки указанных жилого дома и земельного участка.

На основании договоров уступки прав требований от 26.11.2009 право требования к Покрас М.В. по данному кредитному договору перешло к ответчику.

Впоследствии 29.10.2007 между Покрас М.В. и истцом заключен кредитный договор от 29.10.2007 № 05-КЮЛ-07, а 13.05.2010 в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога (последующей ипотеке) № 02- ДЗФЛИ-10 этого же имущества. 

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 22.06.2012 по делу № 2-470/2012 удовлетворены исковые требования общества к Покрасу М.В. об обращении взыскания путем  продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также требования банка как последующего залогодержателя. Выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2013 проведены торги, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

11.12.2013 общество обратилось с заявлением в службу судебных приставов об отзыве исполнительного листа, на основании чего постановлением судебного пристава исполнителя от 19.12.2013 исполнительное производство окончено. 09.01.2014 проведены повторные торги по реализации имущества и также признаны несостоявшимися.

23.01.2014 судебный пристав-исполнитель вручил банку  предложение о том, чтобы оставить нереализованное имущество за  собой по цене на 25% ниже его стоимости, т.к. имущество не было реализовано в двухмесячный срок на торгах.

 В ответ на данное предложение банк указал, что предложение об оставлении имущества должника за собой необходимо направить в адрес первоначального кредитора, и в случае его отказа банк согласен на указанное предложение.

 На обращение от 27.01.2014 судебный пристав-исполнитель ответил отказом, а общество на предложение банка от 10.02.2014 оставить имущество за собой не ответило.

 Ссылаясь на то, что в установленный законом срок ответчик не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании ипотеки прекращенной.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. 

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, а также пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предложением об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, ответчик не воспользовался, суд, руководствуясь статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Закона об ипотеке, а также с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14, пришел к выводу, что ипотека в силу прямого указания закона считается прекращенной.

Доводы общества о том, что ипотека в отношении не реализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества не прекратилась, поскольку им после первых торгов подано заявление об отзыве исполнительного листа, следовательно, данное общество не являлось взыскателем, были рассмотрены и отклонены судом с указанием на то, что в данном случае следует руководствоваться специальными правилами в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, установленными Законом об ипотеке.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Кар-Финанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова