79015_1228217  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС19-256 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строитель» на решение Арбитражного суда Кировской области  от 25.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 13.12.2018 по делу № А28-1152/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальная Сервисная Служба «Вятка» к обществу с  ограниченной ответственностью «Строитель» о о взыскании 685 387 руб., в том  числе: 241 387 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2010 № 78 за  период с 01.12.2014 по 15.10.2017, 444 000 руб. задолженности по договору  аренды от 17.02.2014 № 78/1 за период с 01.12.2014 по 31.12.2017,  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области  от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2018, иск удовлетворен в  полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 432, 606, 610,  614, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт  невнесения арендной платы, взыскали с арендатора в пользу арендодателя  685 387 руб. долга.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков