ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-13458 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медгарант» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 02.09.2020 по делу № А83-19898/2019, постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая  медицинская компания «КРЫММЕДСТРАХ» (далее – страховая компания) к  обществу о взыскании 4 279 263,80 руб. Исковые требования мотивированы  наличием задолженности, возникшей в результате невозврата авансирования  медицинской помощи в размере 603 722,00 руб. Кроме того, истцом начислены  санкции по актам экспертиз качества медицинской помощи в размере  3675541,80 руб.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным  исковым заявлением к страховой компании о взыскании 87 129,00 рублей.  Встречные исковые требования мотивированы нарушением страховой  компанией условий договора в части перечисления денежных средств за  

оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам, а также  необоснованным применением санкций по результатам проведенных экспертиз  качества медицинской помощи.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Республики Крым,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены, в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами, просит  отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные и  исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями  Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском  страховании в Российской Федерации», Правилами обязательного  медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития  России от 28.02.2011 № 158н, Порядком организации и проведения контроля  объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом  Федерального фонда ОМС от 01.12.2020 № 230, условиями договора № 107 на  оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию (далее – договор), по типовой форме, утвержденной приказом  Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н «Об утверждении формы типового  договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию».  

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили следующего: договор с  01.01.2020 прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия;  установлено наличие разницы между принятыми страховой компанией  случаями оказания медицинской помощи застрахованным лицам и суммой  авансирования, которая подлежит возврату; по результатам проведенных  экспертиз качества медицинской помощи установлено непредставление  первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания  застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации, без  объективных причин (код дефекта 4.1), и как следствие, применение санкции за  данное нарушение.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли  к выводу о том, что принцип конфиденциальности экспертов качества  медицинской помощи никак не может быть соблюден в случае проведения  

экспертиз качества медицинской помощи в помещении медицинской  организации, поскольку будут нарушаться права эксперта; правильность  указания страховой компанией кода дефекта 4.1 подтверждена  представленными в дело доказательствами.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медгарант» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации