79006_1417004

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27552(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.10.2019 по делу Арбитражного суда Московской области  № А41-31311/2014  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИК- СИСТЕМА» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  124 690 207,09 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019  ФИО3 привлечен к ответственности в размере 124 690 207,90 руб., в  удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.10.2019, определение суда первой инстанции  отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в  размере 124 690 207,09 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения названных лиц, в том числе Тихонова С.В.  (учитывая степень его участия в управлении должником), к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов