ВЕРХОВНЫЙ СУД  

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС25-14090 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 г. по делу № А72-9172/2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2025 г. по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора от 21 марта 2023 г. купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 г. заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 277 967 рублей.  

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2025 г., определение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной государственной  

пошлины; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 23 523 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьёй 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что сделка совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами (сын и мать), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого заявления, определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  

права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина