ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-16689

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал ФИО1" (г. Севастополь, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2015 по делу № А84-1157/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 по тому же делу

по иску Главного управления имущественных и земельных отношений                  (в настоящее время Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) к обществу о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2004, зарегистрированного Севастопольским городским филиалом Государственного предприятия "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 28.10.2004 N 319, общей площадью 11,9947 га, расположенного за границами населенных пунктов в районе мыса Сарыч Балаклавского района города Севастополя, заключенного между Севастопольской городской государственной администрацией и обществом, и понуждении общества освободить (возвратить) указанный земельный участок,

установил:

решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты нецелевого использования земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания капитального объекта (базы отдыха в районе мыса Сарыч), не подготовки и не получения обществом проектной и разрешительной документации,  а также отсутствия доказательств начала строительства объекта, признав соблюденным досудебный порядок, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 28.10.2004 в связи с нарушением обществом существенных его условий, и, руководствуясь статьей 188 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 651, 785 Гражданского кодекса Украины, статьей 32 Закона Украины «Об аренде земли», удовлетворили иск.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал ФИО1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.