ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-11441 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Уралпромресурс» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.09.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 28.03.2024 по делу № А60-43351/2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 об обязании передать документы финансово-хозяйственной  деятельности и имущество Общества; на случай неисполнения решения суда истец  просил взыскать с ответчика судебную неустойку.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 29.10.2019 на ФИО1 возложена обязанность передать Обществу в  течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу поименованные в  резолютивной части решения документы и имущество Общества. На случай  неисполнения решения суда с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию  судебная неустойка в следующем размере: первые 7 дней неисполнения решения  суда – по 1000 руб. за каждый день просрочки; с 8 по 14 день неисполнения  решения суда – по 2000 руб. за каждый день просрочки; с 15 по 21 день  неисполнения решения суда – по 3000 руб. за каждый день просрочки;  с 22 по 28 день неисполнения решения суда – по 4000 руб. за каждый день  просрочки; с 29 дня неисполнения решения суда – по 5000 руб. за каждый день  просрочки.  

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого  возбуждено исполнительное производство от 03.07.2020 № 50532/20/66013-ИП.  

ФИО1 03.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении способа исполнения  решения суда от 29.10.2019 в части выплаты компенсации за изготовление печати  в размере 750 руб.; уменьшении размера компенсации (судебной неустойки) за  неисполнение судебного акта до 100 000 руб. и отмене начисления судебной  неустойки с 20.01.2022; прекращении исполнительного производства   № 50532/20/66013-ИП в связи с отказом взыскателя от получения вещи при  исполнении исполнительного документа.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.03.2024, заявление удовлетворено частично, предельный  размер судебной неустойки, присужденной решением от 29.10.2019, установлен в  сумме 1 500 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части фиксации размера  судебной неустойки, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не  заявлял возражений относительно размера и порядка начисления судебной  неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Частично удовлетворяя заявление и фиксируя размер подлежащей  взысканию судебной неустойки, суды руководствовались статьями 308.3, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и  исходили из того, что определенная решением от 29.10.2019 судебная неустойка  необходимую стимулирующую функцию фактически не выполнила, так как на  момент подачи рассматриваемого заявления ФИО1 исполнительное  производство не было завершено, при этом расчетный размер неустойки превысил  

4 000 000 руб., приняв во внимание характер допущенного должником нарушения,  длительность и результаты исполнения судебного акта по настоящему делу,  пояснения представителя ответчика о готовности в случае урегулирования спора  мирным путем уплатить судебную неустойку в размере 1 500 000 руб., исходя из  того, что судебная неустойка, выступая в качестве меры косвенного принуждения,  должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не  выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора, пришли к  выводу о наличии при изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела  оснований для определения в рамках своих дискреционных полномочий  предельного размера неустойки.  

Суд округа также отметил, что в рамках настоящего дел судами отказано в  прекращении исполнительного производства, а также в прекращении начисления  судебной неустойки с 20.01.2022, соответственно, произведенное судами  уменьшение неустойки за ранее начисленный период не препятствует ее  дальнейшему начислению, начиная с 06.09.2023(даты вынесения судебного акта  по настоящему спору), в связи с чем довод заявителя жалобы о нивелировании  вынесенными судебными актами стимулирующей функции неустойки  отклоняется.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Уралпромресурс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова