79003_2128280  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС17-23499 (10) 

г. Москва 29 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Никитина Алексея Михайловича на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022, постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и Арбитражного  суда Поволжского округа от 03.08.2023 по делу № А12-6350/2010 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Береславский порт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  Чиркова О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении убытков  Никитиным А.М., ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022  заявление Чирковой О.Н. удовлетворено; с Никитина А.М. в конкурсную массу  должника взысканы 10 134 008 рублей 80 копеек.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование ФИО2 обоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие  причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и  возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов. В частности,  суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом, которым действия ФИО1 по  расходованию денежных средств должника признаны незаконными.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3