79003_1685175

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-4839 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СЖБК» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.06.2021  № А32-37617/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЦТК» (далее – должник)  (по вопросу о пересмотре определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.07.2020 по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 20.04.2021 и округа от 18.06.2021, заявление удовлетворено,  требование общества в сумме 7 280 387 рублей 34 копеек признано  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 309 – 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что после принятия судебного акта по  существу обособленного спора были выявлены существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,  в связи с чем усмотрели основания для отмены данного судебного акта  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Понижая очередность удовлетворения требования общества,  суды исходили из наличия группы аффилированных лиц, которая  безвозмездно использовала имущество должника, что позволило ей  сберечь активы и приобрести таким образом спорное требование у  независимого кредитора. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на  повышении очередности удовлетворения его требования, не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи его жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации