ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 309-ЭС14-993

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                                15 сентября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (г.Москва, далее – общество) от 05.08.2014 № 832-ЮД на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу № А50-25821/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 по этому делу по заявлению Большакова Е.А. – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Груздевой Т.А. (далее – должник) о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем обществу 357 917 рублей 06 копеек, вырученных от реализации предмета залога, и применении последствии ее недействительности.

                                                установил:

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013, конкурсный управляющий имуществом должника Большаков Е.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем взыскателю (обществу) 357 917 рублей 06 копеек, вырученных от реализации предмета залога, и применении последствий ее недействительности. При этом конкурсный управляющим имуществом должника сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

                                                В качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю.

                                                Определением от 03.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 это определение отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: сделка по перечислению обществу денежных средств платежным поручением от 15.02.2013 № 4607630 признана недействительной в части перечисления 100 449 рублей 93 копеек, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.05.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что судом неверно исчислена сумма, на которую спорными платежами оказано предпочтение обществу перед другими кредиторами.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как следует из оспариваемых судебных актов, вступившим в законную силу решением  Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2012 с должника в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2006 № 34-ИМ в размере 1 628 851 рубль 80 копеек, в том числе 1 441 816 рублей 86 копеек основного долга, 147 034 рубля 94 копеек процентов по договору, 20 000 рублей пени; проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 11.11.2011 по дату исполнения решения суда; 20 146 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество (принадлежащую должнику квартиру) с установлением начальной продажной цены квартиры для продажи с публичных торгов в размере 2 100 160 рублей. В ходе исполнительного производства указанная квартира продана за 2 180 160 рублей. Часть вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере 1 628 998 рублей 50 копеек 15.02.2013 перечислена отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми обществу в счет погашения задолженности должника, 15.03.2013 исполнительное производство окончено.

                                                Между тем, определением от 23.01.2013 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве. Определением от 13.03.2013 в отношении должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 13.06.2013 должник признан банкротом.

                                                Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

                                                Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 61.3, 138 Закона о банкротстве, учтя разъяснения, изложенные пунктами 11, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований общества перед иными кредиторами должника, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторам, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей. В этой связи, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признал его недействительным в части соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

                                                Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

                                                в передаче кассационной жалобы (заявления) открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от 05.08.2014 № 832-ЮД для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                         Судья 

 

Д.В.Капкаев