79016_949508 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5210 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВахРус»  (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.09.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена  13.09.2016), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  21.02.2017 по делу № А65-12327/2016 Арбитражного суда Республики  Татарстан  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВахРус» (далее –  истец) к учредителю (участнику) ликвидированного общества с ограниченной  ответственностью «Лидер» (далее – ликвидированное общество) – ФИО1 (Республики Татарстан, далее – ответчик) о взыскании  216 868 рублей 08 копеек убытков, составляющих сумму непогашенной  задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016  (резолютивная часть судебного акта объявлена 13.09.2016), оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда поволжского округа от  21.02.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты,  

просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм  законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого  согласились суды апелляционной инстанции и округа, по результатам  исследования фактических обстоятельств и представленных сторонами  доказательства и оценки их в соответствии со статьей 71 Кодекса, определив  характер спорного правоотношения и подлежащее применению  законодательство, руководствуясь статьями 15, 53, 56, 61-64, 87 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что  требования истца (кредитора) о возложении на ответчика (участник  (учредитель) добровольно ликвидированного общества) гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, составляющих сумму  непогашенной ликвидированным обществом задолженности по договору  поставки, не основано на законе.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о  судебной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВахРус» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова