ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД15-17143 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.12.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу   № А40-17311/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» к Выборгской таможне о признании незаконным  и отмене постановления от 13.01.2015 № 10206000-3139/2014 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Выборгской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и  отмене постановления от 13.01.2015 № 10206000-3139/2014 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой  на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа  от 13.01.2015 № 10206000-3139/2014 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ за  несоблюдение установленных Решением Комиссии Таможенного союза  от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе»  ограничений на ввоз товаров, задекларированных за № 31 по ДТ   № 10206100/010713/0006060. Наказание назначено в виде административного  штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа,  общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных  международными договорами государств - членов Таможенного союза,  решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами  Российской Федерации, изданными в соответствии с международными  договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений,  за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на  таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и  (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из  Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4  статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до  двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати  тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что  при декларировании спорного товара, ввезенного на территорию Таможенного  союза, общество не представило в таможенный орган вместе с ДТ  свидетельство о государственной регистрации либо выданные до 01.07.2010,  действующие на дату подачи ДТ, санитарно-эпидемиологические заключения,  суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным  оспариваемое постановление таможенного органа и отказали обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава  вмененного административного правонарушения.  

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно того, что  общество являлось декларантом спорного товара и лицом, подавшим в  таможенный орган ДТ.  

Несогласие общества с оценкой доказательств и с толкованием судебными  инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения  названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушений порядка привлечения общества к административной  ответственности суды не установили, также как не установили и наличие  оснований для признания совершенного обществом правонарушения  малозначительным и освобождения его от административной ответственности  на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности, размер назначенного административного штрафа  соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены  судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для  удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу № А40- 17311/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов