ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-16765 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна»  (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 01.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.07.2018 по делу № А72-16515/2016 Арбитражного  суда Ульяновской области,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-лес»  (Ульяновская область, далее – общество «Арт-лес») к обществу с ограниченной  ответственностью «Весна» (далее – общество «Весна») о взыскании 29 726 471  рубля 84 копеек основного долга по договорам займа № 1 от 13.11.2012 (три  договора), № 29 от 19.12.2012, № 29а от 21.12.2012, № 30 от 29.12.2012, № 11  от 20.06.2013, № 12 от 08.08.2013 (четыре договора), № 14 от 18.08.2013, № 15  от 27.08.2013, № 21 от 11.10.2013, № 23 от 29.10.2013, № 24 от 06.11.2013, № 25  от 13.11.2013, № 28 от 19.11.2013, № 15 от 28.07.2014, № 22 от 14.08.2014, № 28  от 03.12.2014, № 18 от 21.05.2015, № 20 от 16.08.2015, процентов за  пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

по встречному исковому заявлению общества «Весна» к обществу «Арт- лес» о признании договоров займа № 1 от 13.11.2012, № 29 от 19.12.2012, № 29  от 20.12.2012, № 30 от 28.12.2012, № 11 от 20.06.2013, № 12 от 18.08.2013,  

 № 15 от 27.08.2013, № 21 от 11.10.2013, № 23 от 29.10.2013, № 24 от 06.11.2013,   № 25 от 13.11.2013, № 26 от 14.11.2013, № 28 от 19.11.2013, № 3 от 14.02.2014,   № 17 от 14.08.2014, б/н от 30.09.2014, № 23 от 11.11.2014, № 18 от 21.05.2015,  

 № 20 от 16.08.2015 недействительными сделками; о взыскании 26 516 584  рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 2 233 168 рублей 18 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления  об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (Ульяновская область),  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.07.2018, иск общества «Арт-лес» удовлетворен  частично: с общества «Весна» в пользу общества «Арт-лес» взыскано  

24 049 445 рублей 66 копеек основного долга по договорам займа № 1 от  13.11.2012 (три договора), № 29 от 19.12.2012, № 29а от 21.12.2012, № 30 от  29.12.2012, № 11 от 20.06.2013, № 12 от 08.08.2013 (четыре договора), № 14 от  18.08.2013, № 15 от 27.08.2013, № 21 от 11.10.2013, № 23 от 29.10.2013, № 24 от  06.11.2013, № 25 от 13.11.2013, № 28 от 19.11.2013, № 15 от 28.07.2014, № 22 от  14.08.2014, № 28 от 03.12.2014, № 18 от 21.05.2015, № 20 от 16.08.2015,  процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими  денежными средствами; 138 850 рублей 58 копеек судебных расходов; в  остальной части в иске отказано. Встречный иск общества «Весна»  удовлетворен частично: с общества «Арт-лес» в пользу общества «Весна»  взыскано 14 035 989 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 452 рубля 04  копейки судебных расходов; в остальной части во встречном иске отказано.  Путем зачета первоначальных и встречных требований с общества «Весна» в  пользу общества «Арт-лес» взыскано 9 995 854 рубля 91 копейка.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций  статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального  иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком  договорных обязательств. В расчете задолженности судами учтены платежи,  ранее произведенные обществом «Весна»; размер процентов за пользование  займом определен судами на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации и равен ставке рефинансирования; расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен судами  в порядке, предусмотренном статьями 395, 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В итоге с общества «Весна» в пользу общества «Арт- лес» взыскано 24 049 445 рублей 66 копеек основного долга, процентов за  пользование займом и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

При этом суды отказали в признании недействительными договоров  займа, как совершенных с нарушением предусмотренного Федеральным  законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» порядка совершения сделок с заинтересованностью в связи  с тем, что заем по оспариваемым договорам реально предоставлен и заемщик  на момент рассмотрения спора не исполнил обязательства по его возврату;  ответчиком не доказано наличие убытков либо наступление иных  неблагоприятных последствий для общества «Весна». Соответственно,  применительно к обстоятельствам данного спора, когда наличие явного ущерба  не было доказано, у судов отсутствовали основания для признания  недействительными договоров займа, по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судами установлен факт пропуска ответчиком срока исковой  давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием для отказа  во встречном иске.  

Также установив факт передачи денежных средств взаймы и  констатировав отсутствие доказательств направленности воли сторон на  достижение иного результата, нежели предоставление займа, суды не нашли  оснований для признания договоров займа притворными сделками по  правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя встречный иск в сумме 14 035 989 рублей 29 копеек, суды  руководствовались положениями статей 1102 – 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что денежные средства, выданные  ответчиком истцу, являются неосновательным обогащением последнего и  подлежат взысканию в отсутствие доказательств возврата выданных по  расходным кассовым ордерам денежных средств или предоставления  обществом «Арт-лес» встречного удовлетворения в размере, эквивалентном  взыскиваемой сумме, а также ввиду безденежности части договоров займа. При  этом суды признали, что встречные требования о взыскании денежных средств,  

выданных ответчиком истцу по расходным кассовым ордерам на сумму  1 878 120 рублей, поданы за пределами срока исковой давности для  предъявления требования о взыскании указанного неосновательного  обогащения, учитывая дату подачи встречного искового заявления в  арбитражный суд. В остальной части факт неосновательного обогащения истца  не нашел своего подтверждения, в связи с чем суды отказал в удовлетворении  встречного иска в указанной части.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении  настоящего дела, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует  о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Весна» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова