ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-5254 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное  агентство «Алекс-А» на решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 10.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 03.02.2016 по делу № А59-2232/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное  Агентство «Алекс-А» (далее – общество, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее –  антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,  изложенного в письме от 19.03.2015 № 08-1315, и обязании вновь рассмотреть  заявление общества  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: федерального государственного казенного  учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства  Внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» в лице  Отдела вневедомственной охраны по Углегорскому району (далее - ФГКУ УВО  УМВД РФ по Сахалинской области), государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Углегорская центральная районная больница»  (далее - ГБУЗ «УЦРБ»),  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2015,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  

16.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2016,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судебными  актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов  в результате неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество 04.03.2015 обратилось  в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении ФГКУ  УВО УМВД РФ по Сахалинской области и ГБУЗ «УЦРБ» дела по признакам  нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в  согласованности действий по заключению договоров на оказание охранных  услуг с ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области при наличии  не расторгнутых договоров с обществом, и введении в заблуждение ГБУЗ  «УЦРБ» относительно оказываемых услуг.  

По результатам рассмотрения заявления общества антимонопольным  органом на основании положений пунктов 2 и 3 части 9 статьи 44  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  – Закон № 135-ФЗ) принято решение от 19.03.2015 № 08-1315 об отказе в  возбуждении дела в отношении ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области  и ГБУЗ «УЦРБ» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного  законодательства.  

Оспариваемое решение мотивировано тем, что по фактам, изложенным  в обращении, антимонопольным органом ранее были возбуждены дела   №№ 08-25/2014, 08-38/2014, по результатам рассмотрения которых  ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области признано нарушившим  пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, нарушения положений статьи  16 Закона № 135-ФЗ не установлены, поскольку договоры на услуги охраны  заключены с ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения об отказе в  возбуждении дела, в связи с отсутствием признаков нарушения  антимонопольного законодательства, на которые указывало общество в  заявлении при обращении в антимонопольный орган, в связи с чем отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают,  не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное  агентство «Алекс-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.К. Антонова  

Российской Федерации