ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2741 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Престиж» (Московская обл., г. Кашира) на определение  Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу   № А41-33829/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.12.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Межа» (Московская обл., г. Кашира) к обществу с  ограниченной ответственностью «Престиж» о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда при «Южной  Торгово-Промышленной палате Московской области» от 09.06.2016,  

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество с  ограниченной ответственностью «Межа» (далее – ООО «Межа») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж»,  

заявитель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда при «Южной Торгово-Промышленной палате  Московской области» от 09.06.2016.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 16.12.2016, требования ООО «Престиж удовлетворены.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что  основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные  Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в  Российской Федерации» и Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, отсутствуют.  

При этом суды пришли к выводу о том, что доказательств признания  договоров подряда от 31.01.2015 № 10/01-и, от 31.01.2015 № 25/0 в  установленном законом порядке недействительными сделками не  представлено, доказательств злоупотребления ООО «Межа» правом также не  имеется, а доводы ООО «Престиж» о ненадлежащем уведомлении о третейском  разбирательстве опровергаются имеющимися в материалах третейского дела  уведомлениями от 05.05.2016, от 23.05.2016 с отметками об их получении  ФИО1, сведения о котором как о генеральном директоре  ООО «Престиж» содержались в ЕГРЮЛ на момент получения им уведомлений.  

Заявитель, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  толкования и применения арбитражными судами норм материального права,  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре  судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  

и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов жалобы ООО «Престиж» по материалам  истребованного дела установлены основания для её передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство,  согласно которому судебными актами по делу № А41-64689/2015 установлен  факт представления ФИО1 в регистрирующий орган подложных  документов, в том числе и о своем избрании директором ООО «Престиж».  

Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела  и проверке надлежащего уведомления ООО «Престиж» о третейском  разбирательства суды должны были учитывать факты, установленные при  рассмотрении дела № А41-64689/2015, судебные акты по которому вступили в  законную силу во время рассмотрения дела в третейском суде и вынесения  третейского решения. Получение уведомлений о третейском разбирательстве  лицом, которое являлось директором ООО «Престиж» в результате  неправомерных действий, не может свидетельствовать о надлежащем  уведомлении заявителя о третейском разбирательстве и влечет отказ в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 239 Кодекса.  

 Приведенные доводы жалобы ООО «Престиж» заслуживают внимания и  признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»  на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу   № А41-33829/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.12.2016 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова