ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-18573 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энигма»  на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2016 по делу № А57-3580/2013 Арбитражного суда Саратовской области  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016 по тому  же делу  

по иску администрации Энгельсского муниципального района  (Саратовская область, г. Энгельс) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энигма» (Саратовская обл., г. Энгельс) о сносе самовольной постройки,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской  области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее  - общество) о признании самовольной постройкой незавершенного  строительством нежилого здания, степенью готовности 90%, площадью 1888,7  кв. м, расположенного на земельных участках по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:010301:1 - 515,1 кв. м,  кадастровый номер 64:50:010301:116 - 1373,6 кв. м и пандусы площадью 387,3  кв. м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:1 и площадью  148,8 кв. м, расположенный частично - 66,0 кв. м на земельном участке с  кадастровым номером 64:50:010301:116 и 82,8 кв. м на участке с кадастровым  номером 64:50:010301:64, об обязании общества осуществить снос постройки.  

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 требования  администрации удовлетворены в части признания незавершенного  

строительством объекта и пандусов самовольной постройкой. В части сноса  указанных построек в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2014 решение суда отменено в обжалуемой части, требования в  обжалуемой части удовлетворены. Суд обязал ответчика снести объекты  самовольного строительства.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 24.04.2014 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 в  удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольным  объекта - здания автосалона со станцией технического обслуживания,  расположенного по адресу: 

<

...>,  на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010301:1 и  64:50:010301:116, и об обязании их сноса отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.09.2016, решение суда отменено, иск удовлетворен.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании  истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку требования администрации  о сносе всего спорного объекта при отсутствии существенности и  неустранимости допущенных нарушений являются чрезмерными и не  отвечающими принципу восстановления нарушенного права, при этом  установлен пропуск администрацией срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  приняв во внимание заключения повторной и дополнительной экспертиз,  проведенных по делу, с учетом судебных актов по делу № А57-17460/2012,  которыми отказано обществу в иске о признании права собственности на  объект незавершенного строительства - нежилое здание автосалона со станцией  технического обслуживания (степенью готовности 90%), установив, что  спорный объект расположен на земельных участках, с выходом площади  застройки за размеры отведенного земельного участка, часть объекта  расположена на земельном участке, не отведенном для целей строительства,  был возведен с нарушением земельного и градостроительного  законодательства, не соответствует градостроительным и санитарно- гигиеническим нормам, из-за несоответствия требованиям СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу  о наличии оснований для сноса самовольной постройки, указав, что в данном  случае исковая давность к требованиям администрации не применяется,  поскольку спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.  Проведение судом по делу повторной и дополнительной экспертиз, с чем не  согласен ответчик, не противоречит положениям статей 82, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной  инстанции законными и обоснованными.  

Доводы, изложенные обществом в жалобе, по существу сводятся к  переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые  исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Энигма» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.