ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС26-5789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 30 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 7 апреля 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2026 г. по делу № А08-7322/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 7 апреля 2025 г. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 80 643 848 руб. 93 коп, . в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2026 г., определение суда изменено, с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу должника взыскано 171 719 734 руб. 14 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 6111, 6110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из доказанности наличия вины ФИО1 в невозможности полного погашения требований кредиторов должника в результате неисполнения обязанности по ведению и передаче документов бухгалтерского учета.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности противоправного поведения ФИО1, о наличии положительно динамики финансовых показателей должника, о двойном взыскании с ФИО1 денежных средств рассмотрены судами нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост