79078_1336588

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС18-23709 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2019  по делу  № А04-9594/2014 Арбитражного суда Амурской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Берег» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО3 (далее – арбитражный управляющий)  обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и возмещении  с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области  (далее – уполномоченный орган) вознаграждения и расходов в размере  574 598 рублей 02 копеек. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2018, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 28.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Амурской  области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано. Произведён поворот исполнения определения  суда первой инстанции от 05.12.2016. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.06.2019 отменены принятые на новом рассмотрении определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление  арбитражного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя требования  арбитражного управляющего, суд округа, руководствуясь статьями 59, 129, 134  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  исходил из фактических обстоятельств, связанных с несоответствием  номинальной стоимости принадлежащего должнику имущества стоимости  рыночной, недостаточности последнего для покрытия расходов на процедуру  банкротства и выплаты арбитражному управляющего, действия которого  не оспаривались и незаконными не признавались, причитающегося  ему вознаграждения, в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости  отнесения названных расходов и вознаграждения на уполномоченный орган как  заявителя по делу о банкротстве должника. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк