79005_1071750 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-1621 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по  делу № А32-28928/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Санна-Интер» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о привлечении контролирующего должника лица – ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  2 403 828 рублей 34 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2017 и  округа от 08.12.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Шкарупа просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушения судами норм  материального права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункты  2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на неисполнение ФИО1  как руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве, несмотря на наличие к тому оснований, а также по передаче  конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной  деятельности должника.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь названными  положениями Закона (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили  из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев