ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-22075

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Восток» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017 по делу № А76-24635/2016,        

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Восток» (далее – общество «ТРЦ-Восток») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ФИО1 электрометаллургический завод (далее – Завод) о взыскании               2 150 000 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи движимого имущества №12-329 от 06.03.2014 и 556 282 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 28.02.2017.

Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу «ТРЦ-Восток» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи имущества от 06.03.2014 № 12-329, распорядиться имуществом (тепловозом маневренным ТГМ – 4 инв. №3128) и вывезти его с территории Завода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦРТ-Восток» (далее - общество «ЦРТ-Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Техногид М». 

Арбитражный суд Челябинской области решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТРЦ-Восток», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «ТРЦ-Восток» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.     

Общество «ТРЦ-Восток», которому общество «ЦРТ-Восток» по договору от 30.04.2016 уступило права и обязанности по договору купли-продажи от 06.03.2014, заключенному Заводом (продавец) и обществом «ЦРТ-Восток» (покупатель), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что продавец не передал покупателю спорное имущество, поэтому на стороне Завода возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ему покупателем.

Завод во встречном иске попросил обязать общество «ТРЦ-Восток» исполнить условия договора купли-продажи и вывезти с территории продавца спорное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи движимого имущества, акт приема-передачи, договор уступки прав (цессии), платежное поручение, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 167, 389, 450, 450.1, 452, 453, 454, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суды исходили из следующего: на стороне Завода не возникло неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен, продавец передал покупателю спорное имущество, а покупатель принял его по акту приема-передачи в исправном состоянии и без замечаний, уплатил за него денежные средства в размере, установленном договором; спорное имущество вывезено с территории Завода.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы общества «ТРЦ-Восток» не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева